Решение по делу № 33-383/2017 (33-8464/2016;) от 21.12.2016

Дело № 33-383/2017

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень        13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                            Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сердюкова Д.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Князева Д.Б. о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> путем погашения               в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и    сделок с ним записи регистрации от <.......> № <.......> о праве собственности Сердюкова Д.А. на нежилое помещение, площадью <.......> кв. м, этаж <.......> по адресу г. Тюмень <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования Сердюкова Д.А. к Гаражному кооперативу «Восток-21», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на гараж, за Сердюковым Д.А. признано право собственности на гараж, находящийся по адресу: г.Тюмень, <.......>, гараж № <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> квадратных метров, в гаражном кооперативе «Восток-21».

По заявлению Князева Д.Б. о пересмотре заочного решения по вновь открывшемся обстоятельствам определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> было отменено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Князев Д.Б. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от <.......>.

<.......> Ленинским районным судом города Тюмени принято решение, которым Сердюкову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ГК «Восток-21», к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на объединенный гараж № <.......> и № <.......> площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <.......>, в Гаражном кооперативе «Восток-21» по адресу город Тюмень <.......>6, было отказано; исковые требования Князева Д.Б. удовлетворены. Признаны недействительными протокол и решение общего собрания членов Гаражного кооператива «Восток-21» от <.......> в части исключения Князева Д.Б. из членов ГК «Восток-21», гараж № <.......>; за Князевым Д.Б. признано право собственности на гараж № <.......> в Гаражном кооперативе «Восток-21»

<.......> судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Сердюков Д.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на ст. 394 ГПК РФ, указывает, что при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на гараж, Князев Д.Б. не участвовал. Кроме того, ни истец, ни его представитель о судебном заседании по заявлению Князева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения суда надлежащим образом извещены не были. Считает, что определение суда от <.......> об отмене заочного решения вынесено ошибочно. Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением от <.......>.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Установив, что запись регистрации права собственности за Сердюковым Д.А. на нежилое помещение площадью <.......> кв. м, этаж <.......>, расположенное по адресу: г.Тюмень <.......> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, впоследствии отмененного определением суда от <.......>, и в дальнейшем в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж Сердюкову Д.А. было отказано, суд обоснованно удовлетворил заявление Князева Д.Б. о повороте исполнения решения.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в части отказа Сердюкову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ГК «Восток-21», к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на объединенный гараж № <.......> и № <.......>, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <.......> оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы о неправомерном рассмотрении заявления Князева Д.Б., не привлеченного в то время к участию в деле, о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения суда, к тому же в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Сердюкова Д.А. и его представителя, подлежат отклонению, поскольку определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, проверять законность и обоснованность данного судебного постановления судебная коллегия при рассмотрении обжалуемого определения не вправе.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Сердюкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: