Решение по делу № 11-389/2016 от 07.04.2016

Дело .....

Мировой судья: ФИО2 11 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феопентов А.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело ..... по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исправить описку в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату.

Первый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени, за не своевременную уплату налога, отказать.

Данное определение является неотъемлемой частью определения мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение оставить без исправлений.»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС .....) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату.

Определением мирового судьи судебного участка ..... от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления МИФНС ..... о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МИФНС ..... обжаловало его в апелляционном порядке.

Мировым судьёй судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС ..... подала на определение мирового судьи об исправлении описки частную жалобу, в которой указала на несогласие с оспариваемым определением. По мнению, подателя жалобы определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменена резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ путем замены существа судебного постановления.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В резолютивной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, а именно: содержится вывод не об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а об отказе о взыскании задолженности по налогу и пени за несвоевременную уплату налога.

Исходя из требований статьи 200 ГПК РФ и с учетом наличия описки в резолютивной части судебного акта, мировой судья вправе был исправить допущенную в резолютивной части определения суда описку в части добавления фразы «в принятии заявления о вынесении судебного приказа», что не изменяет существа принятого определения, суд правомерно исправил описку, допущенную в определении суда.

Доводы МИФНС ..... о том, что оспариваемым определением судья фактически изменил существо судебного постановления являются необоснованными, поскольку постановление мирового судьи имеет правильное наименование, является мотивированным и содержит ссылку на статью 125 ГПК РФ, которой предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Существенных нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..... по <адрес> и Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов