Решение по делу № 13-991/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-2301/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Севостьянова Петра Ивановича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Севостьянова Петра Ивановича к администрации Миасского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов П.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных им по оплате услуг представителей по договору возмездного оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА его исковые требования к администрации Миасского городского округа были удовлетворены. К участию в судебном разбирательстве с целью представления его интересов на основании Договора возмездного оказания услуг от ДАТА были привлечены специалисты ООО «Городская недвижимость» Петрова И.В. и Соловьева А.В. Просит взыскать с администрации Миасского городского округа понесенные им судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Представитель заявителя Севостьянова П.И. – Петрова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Заявитель Севостьянов П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считает, что заявитель не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное заявление Севостьянова П.И. о возмещении судебных расходов в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заявителя Петрову И.В., изучив заявление, исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд считает возможным заявление Севостьянова П.И. удовлетворить частично.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования Севостьянова П.И. удовлетворены (л.д. 118-120).

Указанное решение вступило в законную силу ДАТА (справочный лист дела).

В подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя Севостьяновым П.И. представлен договор возмездного оказания услуг от ДАТА, заключенный между Севостьяновым П.И. и ООО «Городская недвижимость». Стоимость услуг по настоящему договору составила 15000 рублей (л.д. 128-129, 131). Также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТАг. на сумму 7500 рублей и НОМЕР от ДАТАг. на сумму 7500 рублей (л.д. 130).

Доказательств наличия у Севостьянова П.И. юридического (либо иного специального) образования, позволяющего ему самостоятельно (без привлечения специалиста) защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью и факт несения определённых расходов по оплате услуг представителей.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам гражданского дела интересы Севостьянова П.И. в ходе судебного разбирательства по доверенности представляли Петрова И.В. и Соловьева А.В. (л.д. 21). Петрова И.В. и Соловьева А.В. являются сотрудниками ООО «Городская недвижимость» (л.д. 132-134, 143-144).

Согласно протоколам судебного заседания от ДАТА и от ДАТА, при рассмотрении дела в суде принимали участие в качестве представителей истца Севостьянова П.И. – Петрова И.В. и Соловьева А.В. (л.д. 50-51, 115-117).

При определении критериев разумности пределов понесенных Севостьяновым П.И. расходов на оплату услуг представителей, суд, учитывая объем проделанной представителями работы на оказание юридических услуг, отраженных в протоколе судебного заседания (участие представителей истца в двух судебных заседаниях), время, затраченное представителями для участия в судебном заседании (45 минут ДАТАг. и 1 час 50 минут ДАТАг.), степень их активности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленных Севостьяновым П.И. расходов до 5 000 рублей.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с администрации Миасского городского округа в пользу Севостьянова Петра Ивановича расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Севостьянова Петра Ивановича о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: И.-Е.В. Клыгач