Решение по делу № 2-492/2019 (2-11699/2018;) ~ М-13382/2018 от 08.10.2018

К делу № 2-492/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«20» марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таращанской Т.Г. к Кича О.П., Сирота Ю,П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Таращанская Т.Г. обратилась в суд с иском к Кича О.П., Сирота Ю,П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 04.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик Кича О.П. Собственником автомобиля является Сирота Ю,П. В результате чего ее автомобилю был причинен ущерб в размере 678 584,75 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке. Добровольно ответчики возмещать ущерб не желают. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 678 584,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования Таращанской Т.Г. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло 04.11.2017 года в 17 часов 05 минут напротив здания <адрес>, поскольку водитель Кича О.П., управляя транспортным средством Ивеко<данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшемся по главной дороге транспортным средством Киа, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения обоим автомобилям, а также телесные повреждения водителю ФИО6, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа, <данные изъяты> принадлежащий истцу Таращанской Т.Г.

Вина Кича О.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Советского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2017 года видно, что автомобиль Ивеко, <данные изъяты>, принадлежит Сирота Ю,П. В момент происшествия данным автомобилем управлял водитель Кича О.П. Гражданская ответственность Сирота Ю,П., Кича О.П. не застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2017 года.

Из свидетельства о регистрации ТС серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по КК, справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2017 года видно, что автомобиль Киа, <данные изъяты> принадлежит Таращанской Т.Г., в момент происшествия данным автомобилем управлял водитель ФИО6 Гражданская ответственность Таращанской Т.Г. застрахована в ОАО «СК Гайде», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2017 года

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю Киа, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2017 года истцом была заказана и проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 485 584,75 рублей, без учета износа 678 558,98 рублей.

Согласно платежных документов истцом были оплачены услуги независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей.

Для разрешения спора по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены механические повреждения, полученные транспортным средством Киа, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2017 года, также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, <данные изъяты>, которая составляет с учетом износа 513 680,87 рублей, без учета износа 797 295,48 рублей, рыночная стоимость – 469 000 рублей, величина суммы годных остатков – 67 379,47 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу Таращанской Т.Г. составляет 401 620,53 рублей (469 000 – 67 379,47).

Истец после дорожно-транспортного происшествия обращалась в порядке досудебной подготовки как к причинителю вреда Кича О.П., собственнику автомобиля Сирота Ю,П. с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако, ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем Таращанская Т.Г. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

ДД.ММ.ГГГГ между Сирота Ю,П. и Кича О.П. заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о передаче транспортного средства Кича О.П. на условиях владения и пользования. Факт передачи транспортного средства Кича О.П. подтвержден актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что ответчики будут нести солидарную ответственность за вред причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует основания компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует способ и размер компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела истцу были действительно причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец перенес нервное потрясение и нравственный стресс, в виду того, что ее автомобиль был поврежден, вынуждена производить восстановительный ремонт, в виду чего она вынуждена везде добираться пешком, постоянно нервничая и переживая, что естественно сказывалось на ее здоровье, а ответчики тем временем до настоящего момента не решился на возмещение материального ущерба.

При этом суд заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд находит завышенным, и полагает правильным снизить его до 10 000 рублей.

Согласно предоставленных платежных документов и договоров, истцом при подаче иска были оплачены государственная пошлина в размере 8 105 рублей, услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Таращанской Т.Г. к Кича О.П., Сирота Ю,П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кича О.П., Сирота Ю,П., солидарно, в пользу Таращанской Т.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 401 620,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216,21 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таращанской Т.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –