Решение по делу № 2-971/2015 от 07.04.2015

Дело №2-971/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычкиной ФИО13 к ОАО страховая компания «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сычкина ФИО13. обратилась в суд с иском к ОАО страховая компания «Альфа-Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащему на праве собственности Сычкиной ФИО13 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сычкиной ФИО13 была застрахована в ОАО страховая компания «АльфаСтрахование» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец обратился в ОАО страховая компания «АльфаСтрахование» для оформления заявления о ДТП с участием своего автомобиля. В установленные правила (20 дней) ОАО страховая компания «АльфаСтрахование» ни направления на СТОА, ни выплат в последующем от страховой компании не последовало. В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП Мичурина ФИО17 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 115 966 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 649 рублей 30 копеек. Всего сумма ущерба составила 127 615 рублей 30 копеек. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба – 115966 руб., сумму утраты товарной стоимости – 11649.30 руб., расходы на экспертизу – 10500 руб., расходы на представителя – 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии – 3 000 руб., расходы на доверенность – 800 руб., расходы на копирование – 1 175 руб., почтовые расходы – 736.35 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Сычкина ФИО13., на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мичурин ФИО19. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО страховая компания «Альфа-Страхование» Ворожцова ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. Поддержала доводы возражения, согласно которым договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен сторонами на основании устного заявления истца и в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта», утвержденными страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, хотя страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.9.2.5 Правил страхования страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

В соответствии с п.9.2.6 страхователь обязан письменно согласовывать со страховщиком порядок ремонта поврежденного ТС.

Истец обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой выдать направление на СТО А.

ДД.ММ.ГГГГ. Сычкиной ФИО13 был направлен ответ, о том, что страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события, приложением к данному письму было направлено направление на осмотр, данный ответ был направлен на адрес, указанный в заявлении Сычкиной ФИО13.: <адрес>.

Данное письмо вернулось страховщику с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции является исключительным правом гражданина, тем самым данный ответ Сычкина ФИО13 не получила.

После этого, Сычкина ФИО13 воспользовалась своим правом и самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства, направив в ОАО «АльфаСтрахование» телеграмму, которой пригласила ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 по адресу: <адрес>.

На осмотр поврежденного транспортного средства выехал представитель ОАО «АльфаСтрахование», эксперт ООО «ЦЮП «Благо» Ишмухаметов ФИО25 который, прибыв в назначенное время по указанному в телеграмме адресу не обнаружил транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра ТС №№ о том, что автомобиль на осмотр не представлен, у мастера в автосервисе об автомобиле информации нет. Начало осмотра в 10:00, окончание осмотра в 10:15.

Тем самым, при предъявлении исковых требований истца Сычкиной ФИО13. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в размере 115 966 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 11 649 руб. 30 коп., истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мичуриной ФИО17., который нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку данный отчет составлен с нарушением норм ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на-которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, пояснила, что в момент ДТП транспортным средством управлял Сычкин ФИО28 который не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответчик не согласен осуществить ремонт на СТОА.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 08.03.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сычкиной ФИО13. и ОАО страховая компания «Альфа-Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № застрахован по риску КАСКО (повреждение, хищение). Страховая сумма по договору составила 751 995рублей, размер страховой премии - 27974.21 руб., безусловная франшиза – 9000 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» и «Полная гибель» является Юникредит банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору; в остальной части – собственник ТС. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Лесин ФИО28

Сторонами не оспаривается, что страховая премия в размере 27974.21 руб. оплачена по договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования (14.12.2014г.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Сычкина ФИО28

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сычкин ФИО28 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что Сычкина ФИО13 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письмо о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в момент ДТП застрахованным ТС управлял Сычкин ФИО28., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что и имелось в наличии применительно к автомобилю истца, поскольку ДТП, в результате которого ему, как имуществу истца, был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Применительно к изложенному определению страхового случая, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является лицо, не допущенное к управлению застрахованным ТС по договору страхования, не является страховым случаем.

Приведенный анализ норм закона приведен в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013г., в связи с чем иное их толкование, в том числе изложенное в отзыве ответчика, является неприемлемым.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении добровольного договора страхования КАСКО сторонами согласована определенная форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА, в связи с чем, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, суд также находит необоснованными.

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных выше правовых норм условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА.

На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец, пригласив ответчика на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> к 10.00 часам, сама на осмотр в указанное время по указанному адресу не явилась, осмотр был проведен в другое время ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов достаточным основанием для отказа в иске не являются.

Обязанность по организации ремонта лежала на страховой компании, которая ее не исполнила. Доказательств получения истцом направления на осмотр, организации ответчиком осмотра транспортного средства и выдачи истцу направления на СТОА суду не представлено. Отказ в страховом возмещении обусловлен иными причинами – управлением транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования.

Доказательств отказа истца от ремонта на СТОА ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не согласен произвести ремонт поврежденного автомобиля истицы по основаниям, указанным в ответе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истицей представлен отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого оценщика ИП Мичуриной ФИО17., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 966 рублей, утрата товарной стоимости составила 11649.30 руб. Расходы по оценке составили 10 500 рублей.

Суд принимает данные отчеты в качестве достоверных и допустимых доказательства. Указанные отчеты соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о несогласии с представленными истцом отчетами, также не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда (в том числе по направлению на ремонт СТОА) в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сычкиной ФИО13 в размере 118615.30 руб. (стоимость ремонта - 115 966 рублей + утрата товарной стоимости - 11649.30 руб. – франшиза - 9000 руб.).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59307.65 рублей ((118615.30 + 1000)/ 2).

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, сложности дела, участие представителя на судебном заседании), требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым возместить истцу расходы на составление претензии 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы: на оценку - 10500 руб., на доверенность в размере 800 руб., расходы на копирование документов – 1175 руб., почтовые расходы -736.35 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3872.31 руб. (по имущественным требованиям – 3572.31 руб., по неимущественным - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычкиной ФИО13 к ОАО страховая компания «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО страховая компания «Альфа-Страхование» в пользу Сычкиной ФИО13 стоимость восстановительного ремонта – 106966 руб., утрату товарной стоимости – 11649.30руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59307.65 рублей, расходы на оценку –10500 руб., расходы на составление претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на доверенность в размере 800 руб., расходы на копирование документов – 1175 руб., почтовые расходы -736.35 руб.

Взыскать с ОАО страховая компания «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3872.31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 09 июня 2015г.

согласовано судья Зубаирова С.С.