Решение по делу № 5-340/2012 от 29.06.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-340/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2012 г. г. Воркута Мировой судья Шкрябина И.Д. Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми,

Рассмотрев 29.06.2012 года в г. Воркуте материалы о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26  Кодекса   РФ  «Об административных  правонарушениях»,

в отношении   гр. Фролова Н.В.1,          

       <ДАТА3> рождения

уроженца <АДРЕС> области,  

место работы не известно,        

проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,

в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ  «Об административных   правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного   правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 11 АА 156946 от 18.06.2012 года составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте 17 июня 2012 годав 22. 30 час. гр. Фролов Н.В.1 в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского   освидетельствования  на  состояние  опьянения,  чем нарушил   п. 2.3.2 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным  ч.1 ст.12.26  КоАП РФ. 

Административный  материал  рассматривается  в отсутствие  правонарушителя  Фролова Н.В.1 извещенного судом    надлежащим образом о  времени  и  месте  судебного разбирательства, в соответствии  со  ст. 25. 1  Кодекса  РФ  «Об  административных   правонарушениях», что подтверждается имеющейся   в материалах дела  распиской  в получении судебной повестки. Также заявлением  от <ДАТА2>  Фролов Н.В.1 просит судебное разбирательство проводить в свое отсутствие,  представив  свое  согласие с нарушением.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  наступает за невыполнение   водителем  законного  требования   сотрудника полиции  о прохождении   медицинского  освидетельствования   на состояние   опьянения.

Как следует из материалов дела,  Фролов Н.В.1  управляя автомобилем имея явные признаки    опьянения, такие как  запах  алкоголя  изо рта,   в связи с чем ему  было предложено   пройти освидетельствование  на состояние   опьянения.

Как усматривается из административного материала, правонарушитель Фроловотказался от дачи  каких-либо объяснений с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя предусмотренного ст. 51 Конституции РФ (л.д.9). 

Суд исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным  средством (л.д.3), акт 11 СС 023174 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7) согласно которого у  Фролова 17.06.2012 года вр. 21.19 час. установлено состояние алкогольного опьянения.  Освидетельствование  на состояние алкогольного  опьянения  проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического  средства  измерения - Алкотектора PRO-100 обеспечивающим  запись результатов  исследования на бумажном носителе,   которым установлено наличие  абсолютного  этилового спирта  в выдыхаемом  воздухе в количестве 0,960 мг/л.,  объяснения Самарина, Сергеева, Перова, Суслова, Филиппова, Скидан, Садчикова  (л.д.13-20),  рапортом  сотрудника  ГИБДД,  данные административной практики о неоднократном  привлечении  гр.  Фролова Н.В.  к административной ответственности (л.д.24)  находит вину доказанной.

Согласно  данных протокола  11 РР 008593  от 17.06.2012 годаФролов  отказался  от  прохождения  освидетельствования  на состояние  алкогольного  опьянения.

Согласно данных протокола № 11РР 008593 Фроловбыл направлен  на медицинское освидетельствование  на  состояние  опьянения,  от прохождения которого он отказался, что подтверждается материалами  дела (л.д.9).  Действия сотрудников  ДПС   соответствуют требованиям  п.11 Правил.

Согласно Правил освидетельствования лица (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) в ред. от 10.02.2011 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат лица при несогласии  с результатами  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  и оформление его результатов,  направление  на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке установленном  Правительством РФ.

Порядок освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления  указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на  состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением   Правительства   РФ от 26.06.2008 года № 475.

В соответствии с указанными Правилами освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

От прохождения медицинского освидетельствования Фроловотказался в присутствии  двух понятых,  уважительности причин  суду  не представлено. 

Исследованные  в судебном заседании доказательства  свидетельствуют о законности   требований сотрудников  ГИБДД о прохождении   освидетельствования  на состояние  опьянения  в отношении  Фролова   поскольку  как видно из материалов дела Фроловуправляя автомобилем, имел при этом явные признаки    опьянения такие как запах алкоголя изо рта.

Вина Фролова объективно подтверждается собранными материалами, которые стабильны и последовательны, имеется  протокол  об отстранении Фролова от управления транспортным  средством в присутствии  двух понятых, рапорт, объяснения свидетелей (л.д.13-21) из  содержания  которых  видно, что  объяснения  отобраны  в соответствии с нормами  КоАП РФ, понятым разъяснены права в соответствии со ст.17.9,25.7 КоАП РФ что подтверждается  наличием подписей  понятых, свидетелей. Рапорт  сотрудников ГИБДД содержит полное и подробное описание  фактов имевших место 17.06.2012 года в отношении гр. Фролова протоколы  направления  правонарушителя  на медицинское освидетельствование (л.д.9) от прохождения которого Фроловотказался, информацией- сообщением. Данные показания находятся во взаимосвязи  и  вцелом  не противоречат обстоятельствам дела. Представленные доказательства стабильны и последовательны не имеют между собой  противоречий, согласуются с другими доказательствами, оснований к оговору  Фролова  не имеется,  в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

В судебном заседании вина  Фролова нашла свое  полное   подтверждение. При решении вопроса о назначении административного наказания суд  учитывает сведения представленные административной практикой, тот факт что ранее Фролов   неоднократно привлекался к административной ответственности за  нарушение  ПДД.

Протокол  об административном правонарушении  составлен в соответствии  с требованиями    ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств  отягчающих административную ответственность по ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено. 

Действия Фролова суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования  на состояние опьянения.

При решении вопроса, суд  учитывает  тяжесть совершенного  проступка, а также сведения административной  практики,

Учитывая обстоятельства дела,  тяжесть совершенного  проступка, личность нарушителя, сведения административной практики, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12.26 ч. 1, 23.1,29.9,29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Фролова Николая Викторовича за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнуть  административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и изъять  у него  водительское   удостоверение.

     Течение срока лишения  специального права начинается  со дня  вступления  в законную силу  постановления о назначении административного наказания в виде лишения  соответствующего  специального права.

     В случае уклонения лица, лишенного специального права  от сдачи соответствующего удостоверения  (специального  разрешения)  или иных  документов срок  лишения  специального  права  прерывается.  Течение  срока лишения  специального  права   начинается  со дня   сдачи лицом   либо изъятия   у него соответствующего  удостоверения  (специального разрешения)  или иных документов.

     Течение срока   лишения специального права  в случае назначения лицу, лишенному   специального права  начинается со дня,  следующего за днем окончания срока административного  наказания,   примененного ранее.

     Направить  данное  постановление  для  исполнения   в  ОГИБДД, ОМВД России по г. Воркуте, ФроловуН.В.- для  сведения.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский  суд через  Тундровый  судебный участок г. Воркуты.

       Мировой судья                                                                                     Шкрябина  И.Д.