Решение по делу № 2-998/2018 ~ М-999/2018 от 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 ноября 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

под председательством судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованов Д.А. к ООО «Солнечный город», РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области», УФК по Пензенской области (ИНФС России по Октябрьскому району г.Пензы), Россееву А.В., Россеевой О.Н., Николаеву О.А., Николаевой О.В., Бычкову А.Е., Максимову Ю.И., ИП Федотову А.С., Гравцову С.А., Гравцовой Т.А., Сафоновой О.А., Казарцеву С.А., Намазовой Махбуба Г.К., Баландиной О.А., Баландину С.Ю., ИП Николаевой С.П., ООО «Ваш Эксперт-Регионы», ИП Куранову Е.А., УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи (ареста),

у с т а н о в и л:

Истец Милованов Д.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в производстве Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 16 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительных листов взыскателей, выданных на основании решений судов о взыскании с должника денежных сумм (долгов, пени, неустойки), начисленных в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Солнечный город», которое осуществляет строительство 200-квартирного 5-этажного 8-подъездного, обозначенного на генеральном плане застройки под №7, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке общей площадью 12838 кв.м., кадастровый номер 58:24:0292101:1489, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (2-5 этажей), в том числе встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного торгового назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1040 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Богословка, ул.Солнечная, д.25. 12 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы Артемова Е.А. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Бессоновка, ул.Солнечная, д.25, о чем составлен акт о наложении ареста (опись имущества). Часть имущества, указанного в данном акте описи принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, что подтверждается следующими документами: договором аренды от 10 июля 2017 года; договором аренды от 03 мая 2017 года; договором аренды от 02 октября 2017 года; договором аренды от 01 марта 2015 года; дополнительным соглашением №1 от 29 декабря 2015 года к договору аренды от 01 марта 2015 года; договором купли-продажи от 11 мая 2015 года; договором купли-продажи №25/12/13-СВР от 25 декабря 2013 года; договором купли-продажи строительного оборудования от 02 февраля 2010 года; договором купли-продажи №15/03/2010 от 15 марта 2010 года; договором купли-продажи №19/04/2012 от 19 апреля 2012 года; письмом на ответственное хранение от 09 сентября 2017 года; письмом на ответственное хранение от 08 июня 2015 года. Указанные документы были представлены судебному приставу-исполнителю. Он является учредителем ООО «Солнечный город», однако, согласно п.2 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. В результате ареста он не имеет возможности владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. Просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № от 16 октября 2017 года следующее имущество: <...>.

09 ноября 2018 года истец Милованов Д.А. предоставил заявление об исключении из числа ответчиков УФССП России по Пензенской области.

09 ноября 20918 года определением Пензенского районного суда Пензенской области УФССП России по Пензенской области исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Милованов Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что все имущество, указанное в исковом заявлении является его собственностью и ООО «Солнечный город» не принадлежит. Во время описи имущества он неоднократно заявлял судебному приставу-исполнителю Артемова Е.А., что данное имущество не принадлежит ООО «Солнечный город», однако оно было включено в опись имущества и арестовано. Он представил судебному приставу-исполнителю справку со списком принадлежащего ему имущества, а также хотел отлучиться и привезти документы, подтверждающие его право собственности на данное имущество, но судебный пристав его не отпустила. На следующий день он представил судебному приставу документы на имущество, однако его она направила в суд. Указанное в исковом заявлении имущество, приобреталось им в 2014 году для последующей сдачи в аренду, и в настоящее время находится на хранении на территории ООО «Солнечный город», так как у него отсутствует помещение для хранения. Так, строительный блок используется ООО «Управление механизации-58», часть вагончиков используется ООО «Строительная техника», часть имущества просто хранится, а железные, бетонные, пластмассовые трубы в строительстве не используются. Если все это будет изъято и продано, то городок строиться не будет, в связи с тем, что нечем будет строить. В своем заявлении (ходатайстве) от 22 ноября 2018 года указал, что опись его имущества проходила на стороннем земельном участке, который находился по соседству с земельным участком, на котором осуществляется строительство жилого дома №7 ЖК «Солнечный город», о чем неоднократно информировал судебного пристава-исполнителя Артемова Е.А. Во время описи имущества, он предоставил справку, в которой было перечислено его имущество, находящееся на прилегающем земельном участке. На его предложение привезти необходимые документы судебный пристав-исполнитель ответила отказом. Предоставленную справку она приняла, но не посчитала это документом. На момент описи имущества у него отсутствовали документы на принадлежащее ему имущество, так как он не знал, что будет описываться имущество, находящееся на соседнем участке. ООО «Солнечный город» неоднократно устно и документально подтверждало, что данное имущество никогда не принадлежало и не стоит на балансе у ООО «Солнечный город». Судебный пристав-исполнитель обязала его быть понятым во время описи имущества, хотя он является заинтересованным лицом. Все действия судебного пристава-исполнителя и представителя Россееву А.В. – Зюзин Н.А. привели к полной остановке строительства дома. Арест имущества нарушает права участников долевого строительства, на средства которых приобретены, в том числе арестованные материалы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Солнечный город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении генеральный директор Милованов В.А., действующий на основании приказа №1 от 18 июня 2014 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиям истца согласился, пояснил, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество ООО «Солнечный город» не принадлежит, это имущество принадлежит истцу Милованов Д.А. Все это имущество очень старое, поэтому документы не сохранились. Не возражал против удовлетворения исковых требований Милованов Д.А.

Представитель ответчика РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, председатель организации Терехин Н.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело без участия представителя РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области». В своем отзыве указал, что истцом не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. При составлении описи имущества руководитель ООО «Солнечный город» не заявил, что спорное имущество находится в собственности истца, соответствующих отметок в акте описи не делал. В акте о наложении ареста имеется подпись истца, указанного в качестве понятого, однако никаких отметок в акте о том, что имущество принадлежит истцу, нет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является соучредителем ООО «Солнечный город». Представленные истцом договоры аренды, купли-продажи и совершенные сделки можно предположить, что были совершены с заинтересованностью. На момент наложения ареста спорное имущество находилось на территории ООО «Солнечный город» и фактически из его владения не выбывало. Из представленных истцом документов невозможно идентифицировать арестованное имущество с имуществом, которое истец считает своей собственностью. Арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства. Кроме того, представленные правоустанавливающие документы на спорное имущество не содержат указаний на какие-либо индивидуализирующие признаки имущества, необходимые для его отнесения с имуществом, включенным в акт описи и ареста. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФК по Пензенской области (ИНФС России по Октябрьскому району г.Пензы) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Управления Юркина Д.С., действующая на основании доверенности, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Ответчик Россееву А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика Россееву А.В. - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что лично принимал участие при наложении ареста на имущество, Милованов Д.А. присутствовал при описи имущества, и не препятствовал наложению ареста. Милованов Д.А. имел возможность представить документы на принадлежащее ему имущество. Указанное истцом в заявлении имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому отграничить данное имущество от такого же аналогичного, невозможно. Доказательств принадлежности указанного имущества истцу им не предоставлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.Е., который якобы продал Милованов Д.А. часть имущества, подтвердить это документально не может, среди однотипных предметов опознать те, которые продал именно он, не может. Свидетель А.В.В. опровергнул, тот факт, что именно указанные в заявлении вагончики купил Милованов Д.А., так как он этого не знал. Милованов Д.А. и представителем ООО «Солнечный город» не представлено документов, подтверждающих, что между ними существуют финансовые обязательства. Все имущество приобреталось на деньги дольщиков, а ООО «Солнечный город» пользовался этим имуществом. Истец не внес имущество в уставной капитал ООО «Солнечный город», вместо этого у Общества в уставном капитале только 10000 рублей. Милованов Д.А. в судебном заседании не доказал, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит лично ему. Также Милованов Д.А. является учредителем ООО «Солнечный город», поэтому это имущество использовалось ООО «Солнечный город» и принадлежит данному Обществу.

Ответчик Россеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Николаев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаевой О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Бычкову А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Максимову Ю.И. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик ИП Федотову А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гравцову С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик Гравцовой Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Сафоновой О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик Казарцеву С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик Намазова М.Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, участвуя ранее в судебном заседании, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Баландиной О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Баландину С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик ИП Николаевой С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Ваш Эксперт-Регионы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП Куранову Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что истец не подтвердил принадлежность ему имущества, указанного в описи ареста, несмотря на то, что о проведении описи имущества был извещен заблаговременно, и имел возможность подготовить необходимые документы. В своем отзыве на исковое заявление указала, что в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 16 октября 2017 года, возбужденное в отношении должника ООО «Солнечный город», в пользу бюджетных организаций, физических, юридических лиц на общую сумму 9570677,29 рублей. В рамках сводного исполнительного производства № установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО АКБ «Росбанк», ПАО «Сбербанк России». В соответствии со ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в данных банках, направлены в вышеуказанные кредитные организации для исполнения. В период за 16 ноября 2017 года по 27 августа 2018 года на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Пензы с расчетного счета должника поступали денежные средства в размере 1513842,16 рублей. По сообщению ПАО АКБ «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» постановления помещены в картотеку неисполненных распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счетах. В соответствии со ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства распределены в соответствии с очередностью исполнения требований взыскателей. Согласно ответа из ИФНС России по Пензенской области за ООО «Солнечный город» контрольно-кассовая книга на территории РФ не зарегистрирована. По информации Госжилстройтехинспекции Пензенской области за должником самоходные машины и прицепы к ним не числятся. Из информации ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области установлено, что ООО «Солнечный город» на учете не состоит. Согласно ответа из Управления муниципального имущества администрации г.Пензы ООО «Солнечный город» не является арендатором муниципального имущества. По данным ГИБДД при УВД по Пензенской области за ООО «Солнечный город» автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Пензенской области за должником зарегистрирован земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирных жилых домов, общей площадью 12838 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Богословка, ул.Солнечная, д.25. 06 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вынесен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно бухгалтерского баланса за 2017 год за ООО «Солнечный город» числятся основные средства в размере 135788 тыс. руб., запасы в размере 8124 руб. 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества, непосредственно участвующее в строительстве многоквартирного жилого дома на общую сумму 718710 рублей. В ходе исполнительных действий Милованов Д.А. предоставил ей в письменном виде справку по месту требования с перечнем имущества, принадлежащего данному физическому лицу. Однако подтверждающие документы предоставлены не были. 19 сентября 2018 года должником были предоставлены: договор аренды от 10 июля 2017 года в отношении опалубки; договор аренды от 03 мая 2017 года в отношении металлических емкостей для сыпучих строительных материалов, заключенные между ООО «Управление механизации-58» и Милованов Д.А.; письмо на ответственное хранение движимого имущества от Милованов Д.А. к ООО «Управление механизации-58»; договор аренды от 01 марта 2014 года в отношении строительных вагончиков в количестве 17 единиц, заключенный между ООО «УМ-58» и Милованов Д.А. с дополнительным соглашением к нему, согласно которому срок действия настоящего договора продлен до 31 декабря 2018 года; договор аренды в отношении подстанции трансформаторной КТП-ТО 80-86У1, заключенный между ООО «Управление механизации-58» и Милованов Д.А. Просит отказать в удовлетворении искового заявления Милованов Д.А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи от 12 сентября 2018 года.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель Управления Еремина А.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение оставила на усмотрение суда.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года сводное исполнительное производство № от 16 октября 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. в части реализации арестованного имущества, которое просит исключить истец, приостановлено до вынесения по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа закреплены в ст.68 вышеназванного Федерального закона.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о присоединении исполнительных производств к сводному производству, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании с ООО «Солнечный город» задолженностей в пользу ответчиков по данному делу (т.2, л.д.1-248).

В рамках исполнения сводного исполнительного производства 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В числе арестованного имущества указано имущество, которое истец просит исключить из акта описи (т.1, л.д.9-12).

Постановлением о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в акт о наложении ареста в связи с имеющимися описками (т.1, л.д.13-14).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2018 года, составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались, и незаконными судом не признавались.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. и представитель ответчика Россееву А.В. - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, пояснили, что при составлении акта описи имущества должника ООО «Солнечный город» истец Милованов Д.А., присутствующий при его составлении, представил справку с перечнем принадлежащего ему имущества, однако документов, подтверждающих его право собственности на указанное имущество, не представил. О приезде судебного пристава-исполнителя для осуществления процедуры наложения ареста на имущество, истцу было известно заблаговременно. Описи подлежало имущество, находящееся на территории должника ООО «Солнечный город». Более того, в судебном заседании истцом Милованов Д.А. также не было представлено соответствующих документов на описанное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что документов о принадлежности описываемого имущества истцу, судебному приставу-исполнителю в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), представлено не было.

Истцом Милованов Д.А. в суд были представлены заверенные им самим копии следующих документов: письма о передаче инструмента в ООО «Управление механизации-58» на ответственное хранение от 09 сентября 2017 года; договора купли-продажи имущества от 11 мая 2015 года, заключенного между Курышев Д.Е. и Милованов Д.А. и к нему акта; письма о передаче материалов, инструмента и пр. в ООО «Управление механизации-58» на ответственное хранение от 08 июня 2015 года; договора купли-продажи строительного оборудования от 02 февраля 2010 года, заключенного между ООО «Поволжский коммерческий центр» и Милованов Д.А. и к нему акта; договора купли-продажи №15/03/2010 от 15 марта 2010 года, заключенный между ИП Козловым А.В. и Милованов Д.А. и к нему акта; договора купли-продажи №25/12/13-СВР от 25 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО «Системы вторичной радиолокации» и Милованов Д.А.; договора купли-продажи №19/04/2012 с приложением (спецификацией оборудования) от 19 апреля 2012 года, заключенного между ООО «Запад» и Милованов Д.А. и к нему акта; договора аренды от 01 марта 2015 года, заключенного между ООО «Управление механизации-58» и Милованов Д.А. и к нему акта; дополнительного соглашения №1 от 29 декабря 2015 года к договору аренду от 01 марта 2015 года; договора аренды от 02 октября 2017 года, заключенного между ООО «Управление механизации-58» и Милованов Д.А. и к нему акта; договора аренды от 03 мая 2017 года, заключенного между ООО «Управление механизации-58» и Милованов Д.А. и к нему акта; договора аренды от 10 июля 2017 года, заключенные между ООО Управление механизации-58» и Милованов Д.А. (т.1, л.д.15-30).

В судебном заседании Милованов Д.А. пояснил, что вышеперечисленные документы он распечатал из компьютера, принадлежащего его супруге, которые были отсканированы в данный компьютер после их составления, подлинники этих документов предоставить суду не может. От предоставления в суд и осмотра данного компьютера, с целью подтверждения даты фактического изготовления и сканирования каждого вышеперечисленного документа, он в судебном заседании отказался.

Согласно п.п.6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемых только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Поскольку истцом не предоставлено суду оригиналов документов, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, а технический прием, с помощью которого произведено изготовление данных копий, позволяет говорить о возможности внесения изменений в его текст, то суд не может принять при вынесении решения за основу копии представленных истцом Милованов Д.А. документов.

Другие документы, подтверждающие право собственности истца на указанное им имущество, в судебное заседание не были предоставлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Курышев Д.Е. и А.В.В. не смогли подтвердить, что именно указанное в исковом заявлении имущество было приобретено истцом.

Так, свидетель Курышев Д.Е. пояснил, что с Милованов Д.А. знаком приблизительно 10 лет, весной 2015 года он продал Милованов Д.А. мелкий ручной инструмент, два стола, стул, шкаф, перфоратор, электроинструменты, растворомешалку, штатив, отрезные шлифовальные машинки, бетономешалку, возможно, что-то еще, но в настоящее время не помнит. Все это продал за 10000 рублей, после чего между ним и Милованов Д.А. был составлен договор купли-продажи, который он подписал, также им была написана расписка в получении денежных средств. Идентифицировать проданное им имущество Милованов Д.А. не может.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании пояснил, что в 2013 году работал при строительстве взлетных полос в аэропорту г.Пензы. В его обязанности входило контролировать объем и качество выполненной работы. Данное строительство осуществлялось подрядчиком ЗАО «СВР» и его субподрядчиками, в числе которых был ООО «Сурский край», которым руководил Милованов Д.А. В распоряжении ЗАО «СВР» находились строительные вагончики, где проживали рабочие организации. После того, как ЗАО «СВР» был объявлен банкротом, и покинул стройку, ООО «Сурский край» остался продолжать строительство взлетных полос в аэропорту. В результате этого у ЗАО «СВР» образовался долг перед ООО «Сурский край». Он присутствовал при разговоре генерального директора ЗАО «СВР» с Милованов Д.А., в ходе которого, генеральный директор ЗАО «СВР» обещал погасить долги перед субподрядчиками, но как проходила оплата, он не знает. Всем на стройке было известно, что ЗАО «СВР» имеет задолженность перед субподрядчиками. Позже от ООО «Сурский край» были заявки на выезд техники с территории аэропорта, на основании которых, стали вывозиться вагончики. Поскольку Милованов Д.А. у него ассоциировался, как руководитель ООО «Сурский край», то он думал, что происходит расчет ЗАО «СВР» вагончиками с ООО «Сурский край».

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Милованов Д.А. не было представлено доказательств, объективно подтверждающих право его собственности на спорное имущество. Из представленных истцом документов невозможно идентифицировать арестованное имущество с имуществом, которое Милованов Д.А. считает своей собственностью. Арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально определенными родовыми признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Милованов Д.А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи (ареста) от 12 сентября 2018 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку сводное исполнительное производство № от 16 октября 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. в части реализации арестованного имущества, которое просит исключить истец, было приостановлено судом до вынесения решения по данному делу, суд считает, что определение Пензенского районного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года о приостановлении указанного исполнительного производства подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Милованов Д.А. к ООО «Солнечный город», РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области», УФК по Пензенской области (ИНФС России по Октябрьскому району г.Пензы), Россееву А.В., Россеевой О.Н., Николаеву О.А., Николаевой О.В., Бычкову А.Е., Максимову Ю.И., ИП Федотову А.С., Гравцову С.А., Гравцовой Т.А., Сафоновой О.А., Казарцеву С.А., Намазовой Махбуба Г.К., Баландиной О.А., Баландину С.Ю., ИП Николаевой С.П., ООО «Ваш Эксперт-Регионы», ИП Куранову Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по <...> Артемова Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № от 16 октября 2017 года, отказать.

Отменить приостановление исполнения сводного исполнительного производства № от 16 октября 2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А., в части реализации арестованного имущества: <...>, производство по сводному исполнительному производству возобновить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2018 года.

Председательствующий