Решение по делу № 2-8/2019 (2-733/2018;) ~ М-693/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                                                        15 января 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием

ответчика Шершнева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Шершневу К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Агентство) обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Шершневу К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 сентября 2012 г. был заключен кредитный договор № 774-35086042-810/12ф, условия которого ответчик не исполняет. В связи с чем, просит суд взыскать с Шершнева К.С. образовавшуюся задолженность в размере 177051 рубля 22 копеек, состоящую из 65586 рублей 71 копейки – суммы просроченного основного долга, 76736 рублей 41 копейки – суммы просроченных процентов, 34728 рублей 10 копеек – штрафных санкций на просроченный платеж. А также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4741 рубль 02 копейки (л.д. 5-8).

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик Шершнев К.С. в судебном заседании иск признал только в части суммы просроченного основного долга, одновременно пояснив, что неоднократно пытался оплатить кредит, но офис банка был закрыт, а контактные телефоны не отвечали, о том, что банк обанкротился он не знал. Просил суд применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также применить часть 1 статьи 196 ГК РФ последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

14 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шершневым К.С. был заключён кредитный договор № 774-35086042-810/12ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день, пеней в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 26-27, 28-29).

        В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на счёт Шершнева К.С. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были перечислены денежные средства в сумме 101000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту № <номер> за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. (л.д. 31).

    Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заёмщику, подтверждённые истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком не оспорены.

    В последующем Шершнев К.С. взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им в погашение кредита был внесён 15 июля 2015 г., что следует из выписки по счёту № <номер> за период с 01 января 2012 г. по 18 июля 2018 г. (л.д. 31-35).

Данный факт подтверждается истцом при помощи письменных доказательств и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 47-47об.). Срок конкурсного производства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. продлён на шесть месяцев (л.д. 48-48об.).

Кредитор обратился к Заемщику с письменным требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. В указанном требовании также сообщалось, что решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство (л.д. 36).

Шершнев К.С. в добровольном порядке не исполнил требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 27 сентября 2018 г., предоставленному истцом, общая задолженность заемщика Шершнева К.С. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 177051 рубль 22 копейки, в том числе: 65586 рублей 71 копейка – сумма просроченного основного долга, 76736 рублей 41 копейка – сумма процентов(30545 рублей 43 копейки – сумма просроченных процентов, 46190 рублей 98 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг), 34728 рублей 10 копеек – сумма штрафных санкций на просроченный платеж (уменьшенная истцом) (л.д. 12-23).

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Принимая на себя обязательства по возврату кредита, заёмщик принимает риск последствий неисполнения договора.

Из представленного истцом расчёта следует, что истцом начислены проценты на ту часть суммы долга, которые заёмщик не внёс в периоды, установленные графиком платежей.

Проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за использование кредитом за период, превышающий установленный графиком.

Проценты на просроченный основной долг – это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со статьёй 809 ГК РФ.

Эти проценты начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют, поскольку заёмщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями статей 809, 819 ГК РФ начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3). Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца к Шершневу К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

С доводом ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства до момента отзыва лицензии у банка, кредит погашался путём внесения денежных средств на счета банка, однако в связи с отзывом лицензии такая возможность была утрачена, в связи с чем взыскание сумм штрафных санкций незаконно, суд согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно пунктов 1, 13 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно пункта 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счёту кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счёта кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Более того, ответчик подтвердил, что он получал уведомление о реквизитах банка для безналичного погашения задолженности, но оплату по ним не производил (л.д. 76-76об, 77).

Из анализа приведённых норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, – суду не предоставлено.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

На основании изложенного, суд считает обоснованными заявленные исковые требования в размере 177051 рубля 22 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.76-76 об.).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, основного долга и штрафных санкций, подлежащих уплате в период трёх лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключён 14 сентября 2012 г. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, иск заявлен 22 ноября 2018 г. (направлен в суд согласно копии почтового конверта (л.д. 69), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 15 декабря 2015 г.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 27 дней, то есть с даты вынесения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2012 г. (17 августа 2018 г. до 12 сентября 2018 г.) - вынесения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области определения об отмене судебного приказа и получения его истцом (л.д. 24-25).

С учётом изложенного, сумма задолженности Шершнева К.С. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору № 774-35086042-810/12ф от 14 сентября 2012 г. за период с 27 октября 2015 г. по 27 сентября 2018 года составляет 165670 рублей 98 копеек, в том числе: 60427 рублей 70 копеек – сумма просроченного основного долга, 70661 рубль 73 копейки – сумма просроченных процентов, 34581 рубль 55 копеек – сумма штрафных санкций на просроченный платеж.

Рассмотрев ходатайство ответчика Шершнева К.С. о применении положений гражданского законодательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Пунктом 4.2 кредитного договора №774-35086042-810/12ф от 14 сентября 2012 г., заключённого между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шершневым К.С., предусмотрена обязанность заёмщика, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 26).

Согласно расчёту суммы штрафных санкций на просроченный платеж по кредитному договору № 774-35086042-810/12ф от 14 сентября 2012 г., общая сумма задолженности Шершнева К.С. по штрафным санкциям составляет 34581 рубль 55 копеек (исходя из расчёта суммы штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования) (л.д. 20–23).

Учитывая, что сумма просроченного основного долга заёмщика составляет                         60427 рублей 70 копеек, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, период просроченного обязательства, суд считает штрафные санкции в вышеуказанном размере несоразмерными, и полагает необходимым произвести их уменьшение, определив к взысканию размер неустойки в сумме 17500 рублей.

С учётом изложенного, с Шершнева К.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2012 г. в размере - 148589 рублей 43 копейки, в том числе: 60427 рублей 70 копеек – сумма просроченного основного долга, 70661 рубль 73 копейки – сумма просроченных процентов, 17500 рублей – сумма штрафных санкций на просроченный платеж.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении ряда споров, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах понесённые истцом судебные расходы в указанной части подлежат взысканию в сумме 4513 рублей 40 копеек (л.д. 10,11).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Шершневу Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева К.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", юридический адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, сумму задолженности по кредитному договору в размере 148589 (сто сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки, в том числе, 60427 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей 70 копеек – сумму просроченного основного долга, 70661 (семьдесят тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки – сумму просроченных процентов, 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей – штрафных санкций на просроченные платёжи.

Взыскать с Шершнева К.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», юридический адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", – отказать.

Копию решения суда направить сторонам в пятидневный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                             Д.А. Майоров

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 г.

Судья Майоров Д.А. Апел. опр. от 14.05.2019 реш. отменено. Прин. нов. реш.