Решение по делу № А46-11133/2009 от 27.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Омск                                                                                                                        № дела

26.06.2009 г.                                                                                                          А46-11133/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2009 г.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «ДМС Омский», г. Омск

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Романенко Олегу Геннадьевичу,                 г. Омск

о взыскании 119 660 руб. 23 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Знатнов А.Ю. по доверенности от 04.05.2009 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: Закрытое акционерное общество «ДМС Омский» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко О.Г. о взыскании                     119 660 руб. 69 коп., из которых 115 357 руб. 55 коп. – задолженность по договору поставки № 603 от 22.12.2008 г., 4 303 руб. 14 коп. - неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 11 706 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять увеличение размера исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Романенко О.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что в соответствии с условиями договора поставки № 603 от 22.12.2008 г., заключенного между ЗАО «ДМС Омский» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Романенко О.Г. (покупатель), истец по содержащим ссылку на договор № 603 от 22.12.2008 г. товарным накладным № ОК-Ф000019576 от 23.03.2009 г., № ОК-Ф000021227 от 01.04.2009 г.,         № ОК-Ф000021228 от 01.04.2009 г., № ОК-Ф000022251 от 08.04.2009 г. и                           № ОК-Ф000022252 от 08.04.2009 г. передал ответчику товар в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных, на общую сумму 115 804 руб. 97 коп.

Обязательства по оплате полученного товара в нарушение условий договора (ч. 5)  не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 115 357 руб. 55 коп. и в связи с чем ЗАО «ДМС Омский» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения задолженности в отыскиваемой сумме ответчик в материалы дела не представил.

Поэтому требования истца о взыскании 115 357 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.3 договора, составила по расчетам истца, произведенным за период с 20.04.2009 г. по 18.06.2009 г. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 11 706 руб.  10 коп.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (в силу размера) последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её до 6 000 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что предусмотренный договором размер пени чрезвычайно высок (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и более чем в 6 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей  в период просрочки.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 22.03.1972 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 644041, ░. ░░░░, ░░. 4-░ ░░░░░░░░░░░░, ░. 34, ░░. 14, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ 17.12.1998 ░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» 121 357 ░░░. 55 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 115 357 ░░░. 55 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 6 000 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░                     3 877 ░░░. 21 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 22.03.1972 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 644041, ░. ░░░░, ░░. 4-░ ░░░░░░░░░░░░, ░. 34, ░░. 14, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ 17.12.1998 ░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 164 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░