Решение по делу № 33-1146/2013 от 12.09.2013

Судья Богус Ю.А.    дело № 33-1146     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2013 года     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Пшизове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Коломиец ФИО10 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о разрешении ввода в эксплуатацию нежилого помещения, удовлетворить.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» выдать разрешение Коломиец ФИО11 на ввод в эксплуатацию здания «Боксы для хранения автомобилей» лит. А, над лит.А., а1 по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения ответчика – Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Карташева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коломиец П.Д. по доверенности Фоменко М.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

установила:

Коломиец П.Д. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» ( далее – Управление архитектуры) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, указав, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено нежилое помещение - боксы для хранения легковых автомобилей, площадью 280,7 кв.м., расположенное по <адрес> и земельный участок площадью - 838,4 кв.м, с 52% готовностью. С момента приобретения им данное здание доведено до 100% готовности, т.е. без разрешительной документации им произведена перепланировка данного объекта и выстроена мансарда, площадью 243,6 кв.м., пристроил с торца (западной стороны) котельную площадью 6 кв.м., произвел перепланировку внутри здания, установил санузел площадью 1.8 кв.м., лестничную клетку площадью 5.2 кв.м., общая площадь приобретенного здания ( лит. А) увеличилась на 6 кв. м. (котельная).

До приобретения им указанного нежилого помещения бывшим собственником было получено разрешение на строительство боксовой стоянки легковых автомобилей, общей площадью 290,8 кв.м., помещение охраны -11.4 кв.м., уборная- 1.4 кв.м., строительный объем боксов для хранения автомобилей 1540,0 куб.м., помещение охраны 38.2 куб.м., уборная -8.9 куб.м., количество боксов - 6, этажность-1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также второе разрешение на строительство боксовой стоянки легковых автомобилей, общей площадью 290.8 кв.м., помещение охраны -12.1 кв.м., уборная -1.4 кв.м., строительный объем боксы для хранения автомобилей 1334.0 куб.м., помещение охраны 52.1 куб.м., уборная -8.9 куб.м., количество боксов-6, этажность -1, срок действия настоящего разрешения - ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время им завершены строительные работы и ему необходимо ввести в эксплуатацию данный объект после произведенной реконструкции - надстройки второго этажа мансарды, в чем ему отказано, со ссылкой на отсутствие разрешения на пристройку и произведенную перепланировку. Обследование здания «Боксы для хранения автомобилей» лит. А, над лит.А, а1 по <адрес>, проведено в соответствии с техническими рекомендациями по обследованию и оценке технического состояния зданий и сооружений СП 13-102-2003. По результатам проведенного визуального и частично инструментального обследования в соответствии со СП 13-102-2003, состояние конструктивных элементов оценивается как удовлетворительное.

Согласно технического заключения строительство здания «Боксы для хранения автомобилей» лит. А, над лит.А, а1 по <адрес> <адрес>, выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рекомендации по обеспечению нормальной работоспособности несущих и ограждающих конструкций объекта обследования не требуются. Просил, вынести решение о вводе в эксплуатацию здания «Боксы для хранения автомобилей» лит.А, над лит.А, а1 по <адрес>, с пристройкой - котельной площадью 6 кв.м., а также перепланировкой, санузел- 1,8 кв.м., лестничной клеткой площадью 5.2 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не были представлены документы, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» просит решение отменить, и в удовлетворении искового заявления отказать. При этом указывает, что данное решение вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что спорная постройка была возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и произведенная реконструкция – надстройка второго этажа не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцом соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен у гр-на ФИО6 земельный участок, общей площадью 800 кв.м., и боксы для хранения автомобилей, общей площадью 280,7 кв.м., Литер А, находящиеся по адресу <адрес>

Также судом установлено, что истцом после приобретения указанного объекта недвижимости, самовольно, в отсутствие разрешения на строительство осуществлена надстройка мансардного этажа, площадью 243,6 кв.м.

Согласно письму руководителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ: отсутствие документов, указанных в ч. 3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также дела связанные с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав заявителя и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права.

В соответствии с п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к компетенции органов местного самоуправления поселений.

Действия по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются административной процедурой и муниципальной услугой.

Из материалов дела следует, что Управление архитектуры не располагало всеми документами, необходимыми для принятия оспариваемого разрешения.

Истцом также не были представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность представления документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и процедуры оказания услуг, разъяснения порядка и условий выдачи разрешения ввода в эксплуатацию в ответе Управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № являются правомерными.

Указанные обстоятельства, Судебной коллегией признаются достаточными основаниями для отказа в выдаче разрешения для ввода в эксплуатацию объекта строительства после произведенной реконструкции – надстройки второго этажа.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако при этом суд не должен подменять иных органов.

Судебная коллегия полагает, что обращение лица, которое произвело самовольную реконструкцию, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным Судебная коллегия, исходя из доказанности заинтересованным лицом факта отсутствия перечня предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований части 4 статьи 258 ГПК РФ и Градостроительного кодекса РФ, поскольку оспариваемое решение Управления архитектуры принято в соответствии с законом, в пределах полномочий уполномоченного органа, порядок принятия решения соблюден, и содержание оспариваемого решения не противоречит требованиям закона.

Пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коломиец П.Д., ввиду их необоснованности и неправомерности.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Коломиец ФИО12 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о разрешении ввода в эксплуатацию нежилого помещения, отказать.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Шишев Б.А. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея         Ж.К. Панеш