Решение по делу № 33-1506/2011 от 26.01.2011

	Дело №33-1506/2011	судья Григорьева Л.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Кузнецовой Л.А., Горлача Б.Н. при секретаре Фадеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Федина В.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2010 года по иску Федина В.В. к Березянской Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Березянской Н.Н. - Рахматуллиной В.Ш., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Федин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Березянской Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обосновании заявленных требований указал, что решением суда от 01 октября 2008 г. с Березянской Н.Н. в его пользу взыскан долг по договору займа и судебные расходы в общей сумме *** руб. 30 октября 2008 года судебным приставом ответчице был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Представитель ответчика Березянской Н.Н. - Рахматуллина В.Ш. в судебном заседании не возражала относительно исковых требований, просила снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решением суда с Березянской Н.Н. в пользу Федина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 года по 01.12.2010 год в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В кассационной жалобе Федин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильный вывод суда о несоразмерности заявленного размера процентов. Указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд лишил истца права на
	1

---

	устранение неблагоприятных последствий, которые выразились в длительном не возврате денежных средств со стороны ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2008 года с Березянской Н.Н. в пользу Федина В.В. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме *** руб. 30 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Березянской Н.Н. По состоянию на 22 октября 2010 года с должника Березянской Н.Н. в пользу взыскателя Федина В.В. взыскано *** руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией решения суда (л.д. 7-9), справкой (л.д. 16), ответом из Калининского РОСП (л.д. 17). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что со дня вынесения решения и до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме перед истцом не погашена, то суд пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30 октября 2008 года по 30 октября 2010 года. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной
	2

---

	несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Снижая размер процентов за неисполнение денежного обязательства с *** руб. до *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что проценты в размере *** руб. составляют более 50 % от взысканной судом суммы процентов по договору займа — *** руб. и на основании этого пришел к выводу о том, что штрафные санкции в размере *** руб. явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства. С таким выводом суда коллегия согласиться не может. Денежное обязательство, за неисполнение которого истец просит взыскать проценты, составляет не *** руб., как об этом указал суд, а ***(***)руб. Из материалов дела видно, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования в размере 7,75 %. Данный размер учетной ставки банковского процента является наименьшим за все время неисполнения денежного обязательства. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком денежное обязательство не исполняется с 2008 года и им не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере *** руб. последствиям нарушения денежного обязательства в размере *** руб., то у суда первой инстанции не было законных оснований для снижения предусмотренных ст. 395 ГПК РФ процентов в виду несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание все изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафные санкции в размере *** руб. соответствуют последствиям нарушения денежного обязательства в размере *** руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
	з

---

	средствами и расходов по оплате госпошлины изменить, изложив его в следующей редакции: Взыскать с Березянской Н.Н. в пользу Федина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме *** руб. Председательствующий: Судьи:
	4