Решение по делу № 1-26/2016 (1-253/2015;) от 30.12.2015

К .

Дело №1-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18марта2016 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Э.И. Мошевой,

при секретаре Томиловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тунева А.В.

подсудимого Михайлова В.П.,Соловьева С.А.,

защитника адвоката Тиуновой Н.А.,Смольникова В.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании г.Верещагино уголовное дело в отношении:

Михайлова В.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

Соловьева Т.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ,у Михайлова В.П.,находящегося в доме Соловьева А.А.,расположенном по адресу:<адрес>,в состоянии алкогольного опьянения,возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из дома,принадлежащего Д,.расположенного по адресу:<адрес>.О своих преступных намерениях,Михайлов В.П.сообщил Соловьеву С.А.и предложил последнему совершить совместно с ним кражу чужого имущества,на что Соловьев С.А.согласился.Таким образом,Михайлов В.П.и Соловьев С.А.вступили в предварительный сговор группой лиц,направленный на совершения кражи чужого имущества.С целью облегчения совершения преступления,Михайлов В.П.уходя из дома Соловьева А.А.по вышеуказанному адресу на веранде взял с собой монтировку для взлома запорных устройств на дверях дома Д,

В осуществлении своего преступного умысла,Михайлов В.П.и Соловьев С.А.пришли к дому,принадлежащему Д,.расположенному по адресу:<адрес>.Убедившись,что за ними никто из посторонних не наблюдает,согласно распределенных ролей Михайлов В.П.сорвал планку навесного замка при помощи имевшейся у него монтировки. Действуя умышлено,тайно,из корыстных побуждений,группой лиц по предварительному сговору Михайлов В.П.и Соловьев С.А.незаконно проникли в дом,откуда тайно совместными усилиями похитили:Стиральную машину марки <данные изъяты>»,<данные изъяты>;

2.Ресивер (цифровой спутниковый приемник),<данные изъяты>

Похищенный ресивер Михайлов В.П.и Соловьев С.А.сложили внутрь стиральной машины,после чего с места преступления скрылись,похищенным распорядились по своему усмотрению,отнесли в дом Т.где обменяли похищенное имущество на спирт,не сообщая Т.о том,что данное имущество краденное.

В результате совершения кражи чужого имущества,Михайлов В.П.и Соловьев С.А.причинили материальный ущерб Д,на <данные изъяты>

Михайлов В.П.совершая вышеуказанные преступные действия в доме Д,увидел находящиеся на веранде дома электрические провода и кабеля,ведущие до конюшни и бани,расположенных в ограде вышеуказанного дома,а также оконные стекла.Впоследствии чего у Михайлова В.П.возник преступный умысел на совершение кражи электрических проводов,кабелей и оконных стекол из дома гр.Д,в более позднее время.

Продолжая свои преступные действия,ДД.ММ.ГГГГ,Михайлов В.П..находясь в доме у Соловьева А.А.по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения,не сообщая никому о своих преступных намерениях,направленных на хищение чужого имущества из дома Д,пришел к дому последнего,расположенному по адресу <адрес>.

В осуществление своего преступного умысла,свободным доступом через ранее взломанные входные двери незаконно проник в дом.принадлежащий Д,,откуда тайно,умышленно,из корыстных побуждении,используя имевшийся с собой нож,срезал электрические провода,кабель на веранде и в ограде дома,тем самым похитил:

1.кабель <данные изъяты>

2.электрические провода,<данные изъяты>

А также похитил из веранды данного дома оконные стекла <данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего Михайлов В.П.с похищенным имуществом с места.преступления скрылся,похищенным распорядился по своему усмотрению.

От преступных действий Михайлова В.П..Д,причинен материальный ущерб <данные изъяты>

В результате совершенного преступления Михайловым В.П.и Соловьевым С.А.,Д,причинен материальный ущерб на общую <данные изъяты>

Подсудимый Соловьев С.А.вину в содеянном признал полностью и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГг.они с Михайловым по его предложению сходили к С. за спиртом,употребляли у его брата Т. Брат спрашивал про стиральную машину,на что Михайлов сказал,что знает где можно взять.По предложению Михайлова они пошли с ним за стиральной машинкой,виделу Михайлова монтировку.В <адрес> они подошли к домуродственницы Михайлова,фамилию узнал позже Д,,Михайлов монтировкой вскрыл дверь,вместе зашли в дом.Пока он пил воду,Михайлов откуда-то достал стиральную машину,они вместе спустили её со второго этажа дома.В стиральной машине был черный пакет,в нем был предмет,как он узнал позже,ресивер от антенны.Похищенное принесли в дом его брата Т..За вещи брат угостил их спиртным.Похищенное позже он вернул потерпевшему.В содеянном раскаивается.Понимал,что совершают кражу.

Подсудимый Михайлов В.П.вину в содеянном признал частично и пояснил,что в тот вечер они с Соловьевым С.А. употребляли спиртное в доме его брата.Затем они с Михайловым пошли домой в <адрес> так как пошел дождь они встали под дерево около дома Д,.Монтировки у него не было,дверь в дом Д, он не ломал.Соловьев в этой части его оговаривает.Дверь была уже сломана.Они с Соловьевым вошли в дом.Пока Соловьев ходил по дому,он уснул.Потом Соловьев показал ему стиральную машину,которую они с Соловьевым унесли к брату.Употребив спиртное,Соловьев лег спать,а он ушел в <адрес> домой.Никаких проводов,кабелей,стекла в доме Д, он не брал.

В судебном заседании подсудимый не признавая в этой части вину,указывал,что сознаться в краже проводов,стекла его уговорили следователь,сотрудник уголовного розыска,пообещав ему чай,сигареты.Он согласился.Чай,сигареты ему принесли,но в недостаточном количестве.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого,данные им в ходе предварительного расследования,где при допросе в качестве подозреваемогоподтверждал факт совершения кражи стиральной машины совместно с Соловьевым из дома Д, (т.1л.д.51-53); при дополнительном подтвердил,что дверь в дом Д, сломал монтировкой,взятой из дома Т.,в доме помимо стиральной машины взял телевизионный ресивер.Находясь в доме заметил стекла,провода к бане и конюшне.В тот же день один из дома Д, украл стекла и провода.На попутной машине уехал в <адрес>стеклами расплатился с водителем,куда девал провода не помнит (т.1л.д.118-119).При предъявлении обвинения (т.1л.д.124,125),вину признал полностью.При дополнительном допросе в качестве обвиняемого подтверждал,что кражу из дома Д, совершили по его предложению,проникли в дом путем взлома двери,из дома похитили стиральную машину,ресивер.Признавал факт совершения кражи двух больших стекол, проводов (т.2л.д.47-55).

Потерпевший Д,в судебное заседание не явился,допрошенный на предварительном следствии пояснял,что у него имеется дом в <адрес>,доставшийся ему по наследству,в доме бывает редко.По его просьбе за домом присматривает П.ДД.ММ.ГГГГгЧ. сообщила о краже из дома. Приехав через некоторое время в <адрес>, обнаружил,что похищены стиральная машина круглая,оценивает <данные изъяты>,ресивер (цифровой спутниковый приемник),оценивает <данные изъяты>, оконные стекла - <данные изъяты>кабель от дома на конюшню <данные изъяты>,оценивает <данные изъяты>,провода от веранды к бане <данные изъяты>Ущерб причинен на <данные изъяты>.Настаивает на привлечении виновных к уголовной ответственности. (т.1л.д.82,83).

Свидетель Р.пояснил,что егососедка Ч. присматривала за одним из домом в <адрес>. От неё узнал,что она обнаружила в доме взломанную дверь,он вместе с ней ходилв этот дом,видел поврежденную дверь.С её слов знает,что похищены стиральная машина,ресивер,про другое имущество не знает.Знает,что в доме не было света,отключен.

Свидетель П.пояснила,что по просьбе Д, присматривала за его домо,поливала в доме цветы.ДД.ММ.ГГГГг.ей сообщили,что д верь в дом взломана.Придя к дому видела,что двери сломаны,сняты с петель,она вызвала сотрудников полиции.В доме не обнаружила стиральной машины,ресивера,проводом к бане,конюшне,стекол,стоявших на веранде. В доме была за1-2дня до кражи,вещи были на месте.

СвидетельО.пояснила,что ДД.ММ.ГГГГг.в составе следственно-оперативной группе выезжала на место совершения кражи в <адрес>.На месте было обнаружено хищение стиральной машины,ресивера.В ходе осмотра дома и надворных построек заявительница сообщила о хищении проводов от дома до хозяйственных построек.

Свидетель Х,дал аналогичные показания,уточнив,что лично он о хищении проводов,кабелей узнал позднее.

Свидетель Ж,пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ,он с сожительницей В.возвращались из магазина в <адрес>,видели Соловьева и брата Михайлова,последний нес на себе круглую стиральную машину.

Свидетель В.дала аналогичные показания.

Свидетель А.пояснила,что в ходе расследования данного уголовного дела она трижды допрашивала подсудимого Михайлова,всякий раз допрос проводился в присутствии защитника.При допросах замечаний ни от адвоката,ни от следователя не поступало.При допросах он показания менял,при этом путался в показаниях.

Кроме того,виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты>» от П.поступило сообщение о том,что взломана дверь в дом по адресу <адрес>. (т.1л.д.5).

В ходе предварительного расследования от Д,поступило заявление о привлечении к ответственности в совершении кражи из его дома виновных лиц (т.1л.д.19).

Место совершенияпреступления-квартира по адресу <адрес>, осмотреноДД.ММ.ГГГГг.,что отражено в протоколе осмотра,фототаблице.С места происшествия изъяты следы рук,а также на фотосъемку зафиксирован след орудия взлома (т.1л.д.11-16).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы след пальца руки,обнаруженный и изъятый с места совершения преступления, оставлен Соловьевым С.А.,большим пальцем левой руки (т.1л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГг.от Михайлова В.П.поступила явка с повинной,в которойонподтверждал факт совершения кражи стиральной машины совместно с Соловьевым С.А. (т.1л.д.26).

В ходепредварительного расследования Соловьевым С.А.быливыданы стиральная машина <данные изъяты>»,телевизионный ресивер (т.1л.д.66).Изъятое осмотрено,что отражено в протоколе осмотра предметов (т.1л.д.67-69),приобщено в делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.70).

При проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Соловьева С.А.последний показал и рассказал место,способ совершения кражи совместно с Михайловым В.П.,указал что ими было похищено (т.1л.д.71-76).Следственное действие сопровождалось фотографированием,что отражено в фототаблице.

Товарные чеки на стекло,кабель,электропровода подтверждают стоимость похищенного имущества (т1л.д.87).

В ходе предварительного расследования с участием подсудимого Михайлова В.П.проведена проверка показаний на месте.В ходе следственного действия Михайлов В.П.показал,что именно из дома Д, была совершена кражи стиральной машины совместно сСоловьевым С.А..Там же он совершил кражу стекла с веранды дома.Следственное действие сопровождалось фотографированием,что нашло отражение в фототаблице. (т.1л.д.105-111).

При дополнительном осмотре места происшествия прилегающей территории и веранды дома по адресу <адрес>,зафиксировано повреждение электрической розетки на веранде дома,произведены замеры от дома до бани и конюшни,обнаружены распределительные коробки с остатками проводов,на стене веранды обнаружен висящий провод. Осмотр зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия,в фототаблице (т.2л.д.12-20).Данные документы подтверждают факт наличия в доме потерпевшего и надворных постройках электропроводки до совершения кражи.

Таким образом,совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении преступления доказана полностью.Доводы подсудимого Михайлова В.П.о том,что дверь в квартиру Д, была уже взломана,он не похищал провода,кабель,стекла опровергнуты в судебном заседании как объективными данными,материалами уголовного дела,так и показаниями подсудимого Соловьева, свидетелей,допрошенных и на предварительном следствии,и в судебном заседании.

На предварительный сговор указывают не только их совместные согласованные действия,но и договоренность на совершение преступления,совместное распоряжение похищенным.Подсудимым верно вменен квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище,т.к.в квартиру потерпевшего проникли с целью совершения хищения,без ведома и разрешения хозяина жилья.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч.3ст.158УК РФ как кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность подсудимого,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление,совершенное подсудимыми,относится к категории тяжких.

Вину в содеянном подсудимые признали полностью,подсудимый Соловьев С.А.раскаивается в содеянном.

Михайлов В.П.ранее судим.Согласно справке участкового уполномоченного МО МВД России «<данные изъяты> Михайлов В.П.проживает с матерью,ведет антиобщественный образ жизни,часто употребляет спиртное,в администрацию по месту жительства от родственников,жителейна негонеоднократно поступали жалобы,склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д.163).По месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ характеризовался удовлетворительно,имел как поощрения,так и взыскания (л.д.151,152).

Обстоятельствами,смягчающими наказание,суд признает наличие явки с повинной.

Обстоятельствами,отягчающими наказание,в соответствии с п. «а» ч.1ст.63УК РФ является рецидив преступлений,а также в соответствии с ч.1.1ст.63УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения,вызванное употреблением алкоголя,по мнению суда,алкогольное опьянение способствовало совершению противоправного деяния.

В силу ч.6ст.15УК РФ оснований для снижения категории преступления,а также применения ст.64УК РФ не имеется.

Подсудимый ранее судим,в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч.3ст.18УК РФ. Учитывая обстоятельства дела,личность подсудимого суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Михайлов В.П. осужден по приговору <данные изъяты> районного суда отДД.ММ.ГГГГ на срок пять лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание по данному приговору подлежит присоединению к вновь назначенному по правилам ч.5ст.69УК РФ,то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч.1ст.58УК РФ отбывание наказания Михайлову В.П.следует определить висправительной колонии особого режима.

Подсудимый Соловьев С.А.ранее судим.По месту жительства соседями характеризуется как спокойный,в распитии спиртных напитков не замечен,на просьбы соседей о помощи не отказывает. (т.1л.д.234).

Обстоятельствами,отягчающими наказание,в соответствии с п. «а» ч.1ст.63УК РФ является рецидив преступлений,а также в соответствии с ч.1.1ст.63УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения,вызванного употреблением алкоголя,поскольку,по мнению суда,алкогольное опьянение способствовало совершению противоправного деяния.

Обстоятельствами,смягчающими наказание,суд признает признание вины,раскаяние в содеянном,добровольную выдачу похищенного имущества.

Подсудимый ранее судим,в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив.

В силу ч.6ст.15УК РФ оснований для снижения категории преступления, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности,личность подсудимого, характер совершенного преступления, объём похищенного и его значимость,смягчающие обстоятельства в совокупности,которые суд считает возможным признать исключительными,позволяющими назначить подсудимому наказание без учета требования ч.2ст.68УК РФ, более мягкое,чем предусмотрено законом за данное преступление,в соответствии со ст.64УК РФ,в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.В силу ч.6 ст.132УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица,с которого они должны быть взысканы.Несмотря на то,что на предварительном следствии Михайловым В.П.было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства,суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек,т.к.особый порядок производства по делу прекращен по его заявлению.Защитником Э.входе судебного разбирательства затраченошесть рабочих дня (ознакомление с материалами дела,участие в судебных заседаниях), защитник просит оплатить его труд в <данные изъяты>с учетом <данные изъяты> подсудимого,что нашло отражение в материалах дела. Суд считает правильным освободить подсудимого Соловьева С.А.от взыскания процессуальных издержек,поскольку ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал,особый порядок рассмотрения прекращен не по его вине.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.307,308,309Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Михайлова В.П. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа,без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ окончательно путем частично сложения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда отДД.ММ.ГГГГ,окончательно назначитьпять лет три месяца лишения свободы без штрафа,без ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять сДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок отбытия наказания наказание,отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда отДД.ММ.ГГГГ,сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Соловьева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ и назначить ему наказание,с применением ст.64УК РФ, в виде обязательных работ на срок360часов.

Взыскать с подсудимого Михайлова В.П.процессуальные издержки за осуществление защиты в судебном заседании <данные изъяты>

Подсудимого Соловьева С.А.от взыскания процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силуподсудимому Соловьеву С.А.оставить в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении,подсудимому Михайлову В.П.изменить на содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденным,содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы,осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                           подпись                                                    Мошева Э.И.

.

.