Решение по делу № 33-4518/2015 от 26.06.2015

Судья Отрывин С.А.                  Дело № 33-4518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Бачинской Н.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Брызгалова А.Т. по доверенности Брызгалова Т.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брызгалова А.Т. к ТСЖ «Московская застава» - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Брызгалов А.Т. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Московская застава».

Брызгалов А.Т. обратился в суд с иском к ТСЖ «Московская застава» о признании не возникшим права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> признании лишенным права на приобретение коммунальных услуг по содержанию квартиры.

Требования мотивированы тем, что государственная регистрация доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома за ним не произведена, он не может распоряжаться данной долей, а потому у него право долевой собственности не возникло. Также считает, что он лишен права на приобретение коммунальных услуг, прав потребителя, права участвовать в жизнедеятельности товарищества. При этом все коммунальные услуги ему предоставляются.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Брызгалова А.Т. по доверенности Брызгалова Т.В. в их поддержание, возражения представителя ТСЖ «Московская застава» Ильиной Л.И. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом позиции представителя истца по доверенности Брызгалова Т.В., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брызгалова А.Т., суд пришел к выводу о необоснованности требований о том, что у Брызгалова А.Т. не возникло право общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, и о признании лишенным права на приобретение коммунальных услуг.

При этом, суд исходил из того, что Брызгалов А.Т., приобретая право собственности на квартиру в многоквартирном доме, в силу закона стал долевым собственником общего имущества этого дома, регистрация права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме одновременно является регистрацией права общей долевой собственности на общее имущество. Факт предоставления всех коммунальных услуг Брызгалов Т.В. не отрицал.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что запись о проведении государственной регистрации общего имущества должна быть сделана в свидетельстве о государственной регистрации на жилое помещение – <адрес>, ее отсутствие и отсутствие записи в ЕГРП подтверждают факт отсутствия возникновения права собственности на долю в общем имуществе, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции. Указанным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что Брызгалов А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Московская застава».

В силу положений ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

По смыслу названного положения право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не подлежит самостоятельной государственной регистрации, а размер доли в праве пропорционален общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Суд с учетом заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, п.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к обоснованному выводу, что права Брызгалова А.Т. не нарушены, поскольку в силу вышеприведенных норм закона он является собственником общего имущества многоквартирного дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих собственникам на праве собственности жилых помещений.

Доводы жалобы, касающиеся лишения права на приобретение коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы также являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354.

Согласно пункту 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В свою очередь условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (что имеет место в настоящем случае) в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются пунктом 9 Правил.

Домом по адресу: <адрес> управляет ТСЖ «Московская застава».

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт предоставления всех коммунальных услуг представителем истца не отрицался, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований о признании лишенным права на приобретение коммунальных услуг.

Иные доводы жалобы связанные с правоотношениями между собственником Брызгаловым А.Т. и ТСЖ «Московская застава» судебной коллегией отклоняются, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по заявленным требованиям, иных требований истец не заявлял.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Брызгалова А.Т. по доверенности Брызгалова Т.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи