Решение по делу № 2-119/2015 (2-2085/2014;) от 23.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца ВАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАС к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ВАС обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на строительство дома на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца, при этом в сумму кредита была включена страховая премия, перечисляемая в рамках заключенного договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая была удержана из предоставленных кредитных средств. Считает условия заключенного кредитного соглашения в части включения обязательств по уплате комиссии за внесение наличных денежных средств через терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение банку за внесение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, а также обязанность заемщика оплатить компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, ущемляющими его права как потребителя, который являются незаконными в силу их ничтожности, поскольку они противоречат п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит признать недействительными условия кредитного соглашения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части, обязывающей заемщика уплатить расходы за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу и через терминал самообслуживания банка, страховую премию, взыскать с ответчика в его пользу, удержанную комиссию за внесение денежных средств через терминалы в размере <данные изъяты> рублей, сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ВАС поддержал исковые требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора истец был поставлен в такие условия, что отказ от подписания разработанного банком договора повлек для заемщика отказ в предоставлении кредита. Платежи заемщик вносит своевременно, в полном размере. Но условия о взимании комиссии являются навязанными банком дополнительными условиями, ущемляющими права истца как потребителя услуги, кроме того, удержанная в качестве страховой премии, включенная в сумму кредита, сумма в размере <данные изъяты> рублей является явно не соразмерной оказанной услуги в предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, полученных им фактически при заключении договора.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте подготовки дела извещен, о чем в деле имеются почтовые уведомления, возражений по заявленным требованиям в суд не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «СК Компаньон», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, возражений относительно исковых требований не поступало, на запрос суда направлены только документы без возражений и отзыва.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В отношении юридического лица извещение направляется по месту регистрации

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, получив корреспонденцию и запросы суда, возражений, заявлений в суд не направил, являясь юридическим лицом на запрос не ответил, в силу ФЗ «О защите прав потребителя, обязанный доказывать правомерность действий, доказательств, документов не направил, в силу чего суд приходит к выводу, что ответчик самостоятельно отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, ответчику - юридическому лицу достоверно известно о наличии заявленных требований, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВАС и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей на строительство дома сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8).

Из п. 2.2.6 кредитного соглашения, следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены услуги, предлагаемая оплата которых регламентируется действующими в банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка <данные изъяты> рублей за каждый платеж.

Удержание данной комиссии, подтверждается квитанциями, согласно которым истцом при внесении наличных денежных средств для уплаты кредита и процентов за его пользование банком взималась комиссия в размере <данные изъяты> рублей за 3 операции на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Так же п.2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщиком в кассу банка, в размере <данные изъяты> рублей, однако удержание данной комиссии ответчиком истцом не представлено, доказательств удержания данной комиссии в материалах дела не содержится.

В день выдачи кредита ВАС заключен договор страхования, путем подписания и выдачи полиса страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в котором имеется согласие истца о страховании от несчастных случаев или болезни, а именно смерть, инвалидность и потеря работы, произошедшие в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в качестве выгодоприобретателя указан страхователь ВАС, сумма страховой премии установлена в размере <данные изъяты> рублей, порядок оплаты которой указан единовременно, до начала срока действия договора страхования, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, регламентированного положениями главы 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П). По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка, обусловленное выдачей кредита. Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел дополнительную обязанность клиента производить плату за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания и кассу банка, что является оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора, входящей в обязанности банка в рамках кредитного договора, связанной с кредитованием клиента.

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона).

Анализ указанных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что условия Договоров, устанавливающих плату заемщика-потребителя за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания и кассу банка в счет погашения кредита, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судсчитает требования истца о признании условий договора, обязывающие заемщика уплачивать платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с взысканием комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через терминалы самообслуживания и кассу банка недействительными в силу ничтожности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с внесением денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании страховой премии, оплаченной по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование жизни и здоровья от несчастных случаев, болезней и потери работы не является обязательным, носит исключительно добровольный характер. Однако из имеющихся документов, представленных истцом, не следует, что ВАС при получении от него согласия быть Застрахованным у страховщика предоставлялась полная информация по услуги страхования. Иных документов. Доказательств представителем ответчика не направлено, об ином не заявлено.

Из материалов дела следует, что Банком была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы кредита, что подтверждается договором – распоряжением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей была включена в кредит, на данную сумму начислены банком проценты, что подтверждается графиком платежей и кредитным соглашением (л.д.8,10).

Исследовав договор страхования, суд приходит к выводу, что данная услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев, болезней и потери работы истцу была навязана, что обусловлено страховой суммой, равной заемным средствам, сроком действия договора страхования, равным сроку действия кредитного соглашения, а так же перечисление страховой премии банком – кредитором и возможность ее включения в кредитный договор, начисления процентов, что является экономически выгодным условием для банка- кредитора (л.д. 11). Кроме того, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей является обременительной платой для заемщика и несоразмерной заемным средствам.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, однако фактически истец получил <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Пояснениями истца, не опровергнутыми иными доказательствами, подтверждается, что сотрудниками банка неоднократно предлагалось получить дополнительный кредит при наличии еще действующего кредитного обязательства, что подтверждается суммой выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая указана на расходном кассовом ордере, тогда как сумма ордера составляет <данные изъяты> рублей

Обусловленность навязанной услуги по страхованию подтверждается кроме вышеперечисленных обстоятельств, наличием составления договора страхования в день выдачи кредита ВАС

Несмотря на то, что в кредитном соглашении, в условиях кредита по запросу заявителя не установлено условий о страховании, отсутствует договор страхования как наличие обеспечения кредита, фактически банк при выдачи кредита обеспечил его возвратность путем навязывания услуги по страхованию заемщика, что подтверждается исследованными материалами дела и установленными обязательствами выше.

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещены положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд соглашается с доводами ВАС о том, что он не имел возможности отказаться от данной услуги, в связи с тем, что истец был поставлен в такие условия, что отказ от подписания разработанного банком договора повлек для заемщика отказ в предоставлении кредита. Соответственно, удержанная из кредитной суммы по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> руб. нарушает права ВАС как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем оплаченная за услугу сумма полежит взысканию с ответчика. Из пояснений ВАС следует, что указывая данную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сотрудники банка пояснили, что эта сумма является размером процентов по кредиту, которую при заключении договора, банк получает предварительно. Исходя из указаний сотрудника истец не обратил внимание на такие условия, лишь позже, при оплате кредита, понял, что в том числе оплачивает проценты дополнительно.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика ВАС осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Судом в адрес ответчика и третьего лица – страховой компании были неоднократно направлены запросы о предоставлении документов по включению заемщика в качестве застрахованного лица с отчислением страховой премии непосредственно страховщику, обязательства по предоставлению доказательств, обязанность по доказыванию исходя из заявленных требований по которым в силу ФЗ «О защите прав потребителей» возложена на банк, ответчиком не исполнена, страховой компанией представлен полис страхования, однако сведений и иных расчетно-кассовых документов подтверждающих получение страховой премии третьим лицом от банка, в каком-либо размере третье лицо суду не представило.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, заключение договора страхования в иной страховой компании, либо предложение истцу выбора в части иного обеспечения обязательства в оплату кредита, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действия банка по навязыванию истцу ВАС услуги по страхованию является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям об оплате истцом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей плата за страхование) х 8,25% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дней / 360 = <данные изъяты> рубля.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом ВАС заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя ВАС включением в кредитный договор условий о взыскании платы за страхование и расчетно-кассовое обслуживание, связанное с внесение денежных средств через терминалы и кассу банка, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации причиненного ВАС морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются данным объединениям или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет:

<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей уплаченная сумма за расчетно-кассовые операции + <данные изъяты> рублей уплаченная сумма в сфере страхования + <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> рублей моральный вред) 50% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты> рублей. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных законом, нормой 333 ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела заявлены в разумных пределах, подтверждаются имеющимися материалами дела (квитанция № об уплате истцом <данные изъяты> рублей за составление искового заявления). Учитывая отсутствие возражений ответчика, отсутствие у истца юридических познаний, сложность дела и характер спора, наличие практики по указанной категории дел суд считает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАС к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВАС и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части оплаты банку платежей за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания и кассу банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ВАС сумму, уплаченную за расчетно-кассовое обслуживание по проведению операции за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания и кассу банка в размере <данные изъяты>, сумму, страховой премии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>