Решение по делу № 2-3782/2015 ~ М-2627/2015 от 16.07.2015

№ 2-3782/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                               28 октября 2015 г.

    Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием истцов Нечаева В.И. и Нечаевой Т.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПИК Комфорт Пермь» Терентьева В.К. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Т. В. и Нечаева В. И. к Пинзур Т. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Т. В. и Нечаев В. И. (далее - истцы) обратились в суд к Пинзур Т. В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов. В результате затопления квартиры истцов была повреждена кухонная мебель, отделочные материалы стен кухни и коридора, а так же мебель в туалете, тем самым истцам причинен материальный ущерб в размере 110 000 (Сто десять тысяч) руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, истцы были вынуждены обратиться в оценочную компанию ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ», с которой был заключен договор и уплачено вознаграждение в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.). Для определения собственника квартиры № откуда произошло затопление квартиры истцов, истица была вынуждена обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для получения выписки из государственного реестра, для чего уплатила госпошлину в размере 240 рублей. Для уведомления ответчика о предстоящем осмотре квартиры, для оценки ущерба, истцами была подана телеграмма, за что они уплатили 241,80 руб. Требование (претензию) истцов о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Для взыскания суммы задолженности истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к юристу, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг и уплачено 10 000 руб. Поскольку ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчиком по настоящее время не возмещен, просят взыскать с ответчика в их пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 124 981,80 рублей, в том числе: 110 000 рублей -реальный ущерб, 4500 рублей за определение стоимости ущерба, 240 рублей за выписку из ЕГРП, 241,80 рублей - оплата телеграммы, 10 000 рублей - оплата услуг представителя (л.д.3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПИК-Комфорт – Пермь» (л.д.54).

Истцы в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, представителя не направил, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен истцам в результате виновных действий ответчика, заключающихся в незаконном переустройстве внутриквартирной системы горячего водоснабжения, в частности полотенцесушитель был установлен ответчиком самостоятельно, без разрешительных документов на переустройство системы горячего водоснабжения. Проектом строительства дома предусмотрены полотенцесушители из оцинкованной стали диаметром 32 мм размером 500х500 мм. Ответчик без разрешения обрезал предусмотренный проектом П-образный полотенцесушитель и установил вместо него вертикальную перемычку диаметром 32 мм, а также подсоединил приобретенный в магазине полотенцесушитель с использованием запорной арматуры (краны) и соединительных муфт, ненадлежащее присоединение которых послужило причиной их срыва и последующего залива водой нижерасположенных квартир.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Значимыми обстоятельствами по делу являются: факт и причины затопления, вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов, характер и объем поврежденного имущества и размер ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5:00 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности истцам, водой из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику. Указанные обстоятельства подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38), актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истцов, представителя третьего лица, свидетеля Г.К. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, не отрицал указанный факт, что подтверждается копией записки ответчика, адресованной соседям, в частности истцам и свидетелю Г.К.

Затопление квартиры истцов произошло в результате вытекания горячей воды из системы горячего водоснабжения – полотенцесушителя в связи с его повреждением. Это обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), показаниями допрошенной в качестве свидетеля Г.К., показавшей, что она проживает в № на 16 этаже, под квартирой ответчика и над квартирой истцов. Она была очевидцем событий, связанных с затоплением квартиры истцов. В ее квартире тоже бежала по стене горячая вода. Поскольку в квартире ответчика никого не было, пришлось перекрыть весь стояк. Из квартиры ответчика вытекала горячая вода через закрытую дверь. Сотрудник ООО «ПИК-Комфорт – Пермь» Смирнов С.В. (л.д. 50) составил акт о заливе. Позднее ответчик извинялся перед ними в связи с заливом их квартиры. Свидетель была в квартире ответчика (№), видела в ней следы затопления. Ответчик сказала ей, что авария произошла из-за некачественного полотенцесушителя, который она меняла полгода назад, когда делала ремонт и сносила стену. Свидетель лично видела указанный полотенцесушитель поврежденным, он имел отверстия (свищи). Изложенное соответствует пояснениям представителя третьего лица о том, что полотенцесушитель был установлен ответчиком самостоятельно без разрешительных документов на переустройство системы горячего водоснабжения. Заинтересованность Г.К. в исходе дела судом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 25 ЖК РФ под переустройством понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и(или) перепланировки заявитель обязан представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переустраиваемого и(или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт помещения (п. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно п. «в» ст. 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истцов является неисправное состояние полотенцесушителя, находящегося в квартире ответчика, который самостоятельно без каких-либо согласований с органом местного самоуправления и с управляющей организацией и произвел работы по его замене. Следовательно, именно ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ и других приведенных положений закона должен отвечать за исправное состояние этого полотенцесушителя. При этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В результате затопления имуществу и отделке квартиры истцов причинён материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями допрошенных в качестве свидетеля Г.К., представителя третьего лица Терентьева В.К., а также актом о последствиях залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключением специалиста № (л.д. 12-37).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием технического директора управляющей организации (третьего лица), установлено, что в квартире истцов имеются повреждения (л.д.7). Документами, подтверждающими размер ущерба имуществу истцов, является заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бизнес-консалтинг», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры истцов составляет 110 000 руб. (л.д. 12-37). При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства убытков, поскольку оно составлено по специальной методике, объем работ и материалов соответствует по характеру повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что размер убытков, причиненных истцам в результате затопления, ответчиком не оспаривается, а полное взыскание убытков согласно вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ основано на законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер убытков истцами доказан, и их требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в равных долях (исходя из доли каждого в праве собственности на квартиру).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Нечаевой Т.В. для доказывания размера ущерба понесены расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Нечаевой Т.В. понесены расходы за отправление телеграммы истцу об извещении ответчика о проведении натурного осмотра квартиры, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241,80 руб. (л.д.40), копиями телеграммы (л.д.41,42), а также расходы в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРП, расходы по оплате услуг банка в размере 40 руб. не подлежат возмещению, поскольку предоставление истцу информации по счету безналичных перечислений не имеет отношения к оплате пошлины за получение информации из Росреестра (л.д.38,39).

Также истцом Нечаевой Т.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), расписки исполнителя (л.д.44) понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. на всех стадиях гражданского дела, в случае положительного решения исполнитель обязуется осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, а не только в суде первой инстанции. Поскольку в настоящее время услуга по представленному договору еще не оказана исполнителем Кравцовым П. В. и будет ли в дальнейшем оказана в полном объеме неизвестно, суд не может взыскать понесенные с истцом расходы на оплату этой услуги. При этом суд учитывает, что дополнительного соглашения, определяющего стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, не представлено, а в договоре не указана стоимость услуг в суде первой инстанции. Изложенное не лишает истца возможности в будущем вновь поставить перед судом вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд признает за истцом Нечаевой Т.В. такое право.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с Пинзур Т. В. в пользу Нечаевой Т. В. убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в размере 55 000 руб., по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., за отправление телеграммы в размере 241,80 руб., за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб.

взыскать с Пинзур Т. В. в пользу Нечаева В. И. убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в размере 55 000 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов