Решение по делу № 33-7293/2018 от 09.08.2018

Судья Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-7293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрученя Аветика Мишаевича к Широкову Яну Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по апелляционной жалобе представителя Петрученя А.М. Котова Я.Б.

    на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля (данные изъяты) под управлением Широкова Я.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля (данные изъяты) под управлением Шабалина С.И., принадлежащего на праве собственности ООО «ПТК Приоритет», и автомобиля (данные изъяты) под управлением Хаптанова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО ЧОА «Авангардсекьюрити». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах», что недостаточно для восстановления автомобиля.

    В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику Парилову И.М. (ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка»), согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа составляет 213 900 рублей.

    В связи с чем истец просил суд взыскать с Широкова Я.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 93900 рублей, стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей; почтовые расходы в размере 417,85 рублей.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

    С истца в пользу Широкова Яна Васильевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении требований Широкова Я.В. о взыскании с Петрученя А.М. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 838,50 рублей отказано.

    С Петрученя А.М. в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 677 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель Петрученя А.М. Котов Я.Б. просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление, указав на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Выразил сомнения в правильности, объективности экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства по делу. Полагает, что заключение судебной экспертизы является неполным. Считает, что экспертом учтены только объяснения Широкова Я.В., не установлено место столкновения автомобилей, угол взаимного расположения автомобилей мог быть обратным. Указывает, что в протоколе судебного заседания не в полной мере отражены его вопросы и ответы эксперта на них, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания. Истец не был вовремя ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явился истец Петрученя А.М., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения истца Петрученя А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 указанной статьи.

    В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичные положения приведены в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля (данные изъяты), под управлением Широкова Я.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля (данные изъяты), под управлением Шабалина С.И., принадлежащего на праве собственности ООО «ПТК Приоритет», и автомобиля (данные изъяты), под управлением Хаптанова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО ЧОА «Авангардсекьюрити».

Дата изъята в отношении Широкова Я.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Широкова Я.В. усматривается нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.1 ПДД РФ и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, дело направлено по подведомственности в Кировский районный суд г. Иркутска. Широков Я.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, указал о том, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей были допрошены потерпевший Хаптанов В.В., свидетели Шабалин С.И., Бабков Д.С., Шафранский А.А., Федоров М.В., Карелин М.С.

    Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.07.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Широкова Я.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

    Определением суда от 04.12.2017 по ходатайству истца Петрученя А.М. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив добытые по делу доказательства, исходил из отсутствия оснований для взыскания с Широкова Я.В. в пользу Петрученя А.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку имущественный вред истцу причинен вследствие его собственных неправомерных действий. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

    Несостоятельны доводы жалобы о необъективности и неполноте экспертного заключения, принятого судом, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы. Исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы.

    Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениями сторон и свидетелей, все доказательствам дана надлежащая оценка. Место столкновения автомобилей установлено судом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, оснований полагать, что угол взаимного расположения автомобилей мог быть обратным, не имеется.

    Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей, удостоверена их правильность, однако, исходя из обстоятельств дела, удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

    В соответствии с заявлением от 28.04.2018 сторона истца была ознакомлена с материалами дела 23.05.2018, сам факт несвоевременного ознакомления с материалами дела после вынесения решения судом не влечет отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрученя А.М. Котова Я.Б. - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий             О.Ю. Астафьева

    Судьи                            Е.Н. Трофимова

                                    Б.А. Ринчинов