Решение по делу № 2-2081/2019 ~ М-1316/2019 от 14.03.2019

             Дело № 2-2081/2019 < >

    УИД 35RS0001-02-2019-001311-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019 года                                                                                 город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Волков А.С. обратился с вышеуказанным иском, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. <адрес> произошло ДТП участниками которого стали водитель Б., управлявший автомобилем < >, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и Бабулин А.В., управлявший автомобилем < >, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, также был причинен вред здоровью А.

Виновным в совершении происшествия был признан водитель Бабулин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована вина водителя Бабулина А.В. Представитель страховщика осмотрел автомобиль, однако выплату страхового возмещения ответчик в установленный срок не произвел.

Волков А.С. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 571 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 12.21 Федерального закона «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Волков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Столяров В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснил о том, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока ввиду того, что страховщик изначально предпринимал меры к проведению восстановительного ремонта автомобиля истца. Нарушение срока для выплаты возмещения не зависело от не предоставления истцом документа, подтверждающего его право собственности на транспортное средство.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения не был приложен документ, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство, была представлена только копия договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В день поступления заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления документа о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ претензии страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Волкова А.С. уведомление о необходимости получения денежных средств в кассе филиала ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ было направлено еще одно уведомление. Данные уведомления истцом не получены, возвращены за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ, связавшись по телефону с водителем автомобиля Б., который до этого отказывался предоставить контактный телефон Волкова А.С., представитель страховщика сообщил о готовности произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату Волкову А.С. в кассе филиала. Полагает, что все указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. В связи с злоупотреблением правом истцом просил в удовлетворении иска отказать. В случае, если требование истца будет удовлетворено, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Бабулин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. <адрес> произошло ДТП участниками которого стали водитель Б., управлявший автомобилем < >, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и Бабулин А.В., управлявший автомобилем < >, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Бабулина А.В. ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе филиала страховой компании по его месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства. Однако в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. обратился с письменной претензией, предоставив отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено Волкову А.С. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассе филиала страховой компании.

Принимая во внимание то, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела установлен, суд находит требования Волкова А.С. о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, при определении периода просрочки суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направлял в адрес истца уведомление о готовности выплаты страхового возмещения в кассе филиала.

Указанное уведомление было доставлено в адрес Волкова А.С. курьером ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно – ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях адресат отсутствовал, в связи с чем уведомление возвращено отделением связи в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенную норму права, датой доставки уведомления о возможности получения страхового возмещения Волкову А.С. является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность получить страховое возмещение, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) неустойка составит 140 000 рублей (400 000 руб. х 1%х35).

Принимая во внимание период просрочки, размер неисполненного денежного обязательства, последствия нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, что повлекло нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вместе с заявлением истец в числе других документов представил копию договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Получив представленный пакет документов, страховщик приступил к разрешению вопроса об урегулировании убытка, организовав в течение установленного пятидневного срока осмотр поврежденного автомобиля, а в последующем принял решение о выплате страхового возмещения, не смотря на не предоставление Волковым А.С. дополнительных документов.

При таких обстоятельствах оснований полагать о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, так как со стороны ООО «СК «Согласие» имело место нарушение прав Волкова А.С. как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Расходы были понесены истцом в связи с обращением к страховщику с целью урегулирования убытка, подтверждены платежными документами, являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в общей сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 28.06.2019 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                       < >                   ░░░░░░ ░.░.