Решение по делу № КГ-289/2010 от 19.07.2010

Копия

                           Председательствующий по делу судья Апанович М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № КГ - 1426

29 июля 2010 года г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:   

председательствующего -                     Караблина А.А.,

судей:                                                      Пешкова А.Ю. и Батаева А.В.,

при секретаре Топорикове Л.М., с участием заявителя и военного прокурора отдела военной прокуратуры Московского военного округа майора юстиции Скрипченко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 июня 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана Сенатова И. Ю. об оспаривании действий командира войсковой части 0000000, связанных с отказом в выдаче заявителю направления на стационарное лечение и изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как видно из решения суда и материалов дела, 1 июня 2010 года начальником урологического отделения 401 военного госпиталя Сенатову было дано направление на госпитализацию. В тот же день он обратился к начальнику медицинской службы воинской части, который оформил ему направление в госпиталь, но ждать получения установленным порядком подписи командира части заявитель не стал, а получил на руки направление, решив окончить его оформление самостоятельно. 3 июня 2010 года работники отделения несекретного делопроизводства войсковой части 0000000 рапорт Сенатова на имя командира данной части о выдаче ему направления в госпиталь принимать отказались. После этого действия должностных лиц, отказавших в принятии рапорта, заявитель не обжаловал.

4 июня 2010 года командиром части был издан приказ № 128 о предоставлении Сенатову отпуска с последующим исключением с 6 июля 2010 года из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку ему не была предоставлена возможность пройти лечение в госпитале, Сенатов обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений своих требований, просил суд обязать командира войсковой части 0000000 отменить приказ № 128 от 4 июня 2010 года, выдать ему направление на стационарное лечение в госпитале, а также взыскать с войсковой части 0000000 в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 ролей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Сенатова отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что суд в решении неправильно изложил его позицию и обстоятельства по делу, а также не принял во внимание показания свидетелей Косенко С.А. и Белоусова Р.А. о том, что работник несекретного делопроизводства отказалась принять его рапорт на имя командира воинской части с просьбой о выдаче ему направления в госпиталь.

По мнению автора кассационной жалобы, суду необходимо было учесть, что 1 июня 2010 года он лично прибыл с медицинской книжкой и направлением, выписанным начальником медицинской службы войсковой части 0000000, к Врио командира воинской части для подписи и оформления направления, который отказал в предоставлении ему какой-либо медицинской помощи.

Утверждает, что ему была необходима медицинская помощь, в связи с чем он обратился 10 июня 2010 года в гражданскую поликлинику г. Дзержинска Нижегородской области.

Обращает внимание на то, что не мог полноценно проводить, предоставленный ему отпуск, ввиду болезни.

Указывает, что своевременно не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с поздним подписанием его председательствующим по делу судьей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, с учетом публичного характера возникших правоотношений и в связи с необходимостью обеспечить по данному делу правильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то есть в интересах законности и на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор.

Статьей 45 ГПК РФ определено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Исходя из смысла вышеизложенной статьи и учитывая, что согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, то при рассмотрении настоящего заявления Сенатова об оспаривании им действий командира войсковой части 0000000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, участие прокурора в судебном заседании обязательно.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах же дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении прокурора о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд оставил без внимания и исследования в судебном заседании то обстоятельство, что заявитель направил командованию по почте рапорт с просьбой о направлении на лечение в госпиталь, но, несмотря на это, был исключен из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 3), 362, ч. 1, п.п. 1, 4 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 июня 2010 года по заявлению Сенатова И. Ю. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.