Решение по делу № 2-105/2017 (2-3070/2016;) от 02.12.2016

№ 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                    24 января 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мустафиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» к Логиновой С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с МО МВД России «Тобольский», являлась сотрудником органов внутренних дел, входила в состав жилищно-бытовой комиссии. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена необоснованная выплата П. денежной компенсации за наем жилого помещения на лицо, не являющееся членом семьи (иждивенцем) - ее мать П. Общая сумма необоснованной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ гг. составила 43200 руб. П. добровольно вернула в кассу 5000 руб., в дальнейшем отказалась добровольно возмещать денежные средства. Сумма необоснованно выплаченной компенсации составила 38200 руб. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой ответчик привлечена к материальной ответственности в размере 3820 руб. за принятие незаконного решения о выплате П. денежной компенсации за наем жилого помещения. Устные требования о добровольном возмещении материального ущерба в размере 3820 руб. ответчик проигнорировала. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 3820 руб.

В судебном заседании представитель истца Галиев Ф.Т. на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ущерб с Логиновой С.А. рассчитан только за ДД.ММ.ГГГГ г. П. представила в комиссию все необходимые документы. Члены комиссии допустили нарушения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Ответчик в судебное заседание не явилась. Почтовое извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, направленное по адресу ее регистрации, указанному в информации ОВМ МО МВД России «Тобольский» (л.д.28), не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из выписок из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что Логинова С.А. служила в МО МВД России «Тобольский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) она включена в состав Жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Тобольский» (л.д.20).

Из Положения о деятельности в МО МВД России «Тобольский» Жилищно-бытовой комиссии по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий, утвержденного приказом начальника МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-19) следует, что Жилищно-бытовая комиссия МО МВД России «Тобольский» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Законами Тюменской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Тюменской области, приказами и указаниями МВД России (п.1.3), рассматривает вопросы и принимает решения о выплате или отказе в выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения сотрудникам подразделений МО МВД России «Тобольский» (п.3.1); ход заседания и решения Жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Тобольский» оформляются протоколом (п.4.2).

Из протокола заседания Жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) следует, что принято решение о подтверждении права П. на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, как не имеющей жилого помещения по месту прохождения службы, в сумме 5400 руб. в месяц, 64800 руб. в год (л.д.21-22). Логинова С.А. участвовала в заседании комиссии.

Из личной карточки П. (л.д.16) следует, что ей выплачены 64800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за наем (поднаем) жилых помещений.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15) установлено, что П. произведена необоснованная выплата денежной компенсации за наем жилого помещения на лицо, не являющееся членом семьи (иждивенцем) - ее мать П. Общая сумма необоснованной компенсации составила 43200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ гг. Со стороны П., виновные действия не совершались. Она представила все документы, полагая их достаточными для получения компенсации на мать. Поступающие от сотрудников документы оценивает комиссия. Принимая решение о выплате денежной компенсации П., жилищно-бытовая комиссия не оценила должным образом представленные документы и не отказала в выплате компенсации на мать, как на лицо, не состоящее на иждивении. В ходе служебной проверки установлена вина сотрудников МО МВО России «Тобольский», в том числе старшего юрисконсульта Правовой группы Логиновой С.А. С Логиновой С.А. подлежит взысканию 3820 руб. за причинение ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В силу п.2 (1) Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел» денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семьи погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем: в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 15000 руб.; в других городах и районных центрах - 3600 руб.; в прочих населенных пунктах - 2700 руб. Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при следующих условиях: совместно с сотрудником проживают 3 и более членов семьи.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.179 ТК РФ иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц иждивенцами необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Из представленных П. на заседание Жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Тобольский» документов (копии решения мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.43), копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) не следует, что мать П. – П. состоит на иждивении П., поскольку у П. отсутствует такое условие для признания ее иждивенцем дочери как постоянность источника средств к существованию, предоставляемого дочерью, и факт того, что такой источник является основным для существования П. (размер пенсии П. больше размера взысканных с П. на содержание П. алиментов).

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в результате незаконно принятого Жилищно-бытовой комиссией МО МВД России «Тобольский» решения П. необоснованно выплачена компенсация за наем жилого помещения в повышенном размере, данная денежная сумма является действительным ущербом МО МВД России «Тобольский» (материальным ущербом). Этот ущерб является следствием действий членов Жилищно-бытовой комиссией МО МВД России «Тобольский», принявших незаконное решение о выплате компенсации сотруднику П. в повышенном размере. Вина членов Жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Тобольский» установлена работодателем и признана равной, по факту причинения материального ущерба МО МВД России «Тобольский» проведена служебная проверка. Логинова С.А. к моменту окончания проверки со службы уволилась.

МО МВД России «Тобольский» доказал наличие оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ее неправомерных действий.

Из расчета материального ущерба (л.д.40-41) следует, что с Логиновой С.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 3820 руб. (за 2015 г.).

Суд соглашается с представленным истцом арифметически верным, не оспоренным ответчиком расчетом ущерба. Сумма материального ущерба не превышается размер средней заработной платы ответчика.

Основания для исключения материальной ответственности работника, предусмотренные ст.239 ТК Российской Федерации, не установлены.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Логиновой С.А. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» возмещение ущерба в размере 3820 рублей.

Взыскать с Логиновой С.А. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017.