Решение по делу № 2-2368/2011 от 16.11.2011

Решение по гражданскому делу

дело № 2-2368/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца Шипова М.В.,

третьего лица Русских И.В.,

представителя Управления ГХиБ Администрации МОГО «Воркута» по доверенности Панченко З.З.,

представителя ООО «Центральное» по доверенности Кистнер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Шипова Михаила Викторовича к  Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к  ответчикам  о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, взыскании судебных расходов.   В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2>, в 11час. 50мин., у дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР>, 11 регион, управлял по доверенности Русских И.В.   Транспортное средство получило повреждение в результате съезда в не огражденную, необозначенную яму.   Место нахождения люка не было отмечено опознавательными знаками.   Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное происшествие и механические повреждения.   По факту ДТП было возбуждено производство по административному делу.   <ДАТА3> истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости ущерба.   Расходы по оплате оценки ущерба Шипов М.В. оплатил за счет собственных средств.   Дорожное покрытие в районе дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не соответствует ГОСТ 3634-99 и Госстандарту «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».   В исковом заявлении истец просит взыскать Управления ГХиБ Администрации МОГО «Воркута» причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 15935,25 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3500 руб., уплаченную госпошлину в сумме 873,06 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб.

Определением от 01.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Центральное».

Истец Шипов М.В. в судебном заседании требования иска поддержал.

Третье лицо - Русских И.В. согласился с иском, по существу требований показал, что при движении не заметил крышку люка колодца, находившуюся ниже уровня дорожного покрытия.   Русских И.В. также пояснил, что крышка люка была закрыта.

Представитель Управления ГХиБ Администрации МОГО «Воркута» по доверенности Панченко З.З. иск не признала, приведя в обоснование изложенные в возражениях по иску доводы.   По существу требований Панченко З.З. пояснила, что за содержание дорог г. Воркуты отвечает МБУ «СДУ», за содержание дворовых территорий и внутриквартальных проездов отвечает управляющая компания.   Панченко З.З. настаивала на отказе в иске по мотивам нарушения Русских И.В. пункта 10.1, 10.2 ПДД.

Представитель ООО «Центральное» по доверенности Кистнер В.А. иск не признал, приведя в обоснование изложенные в возражениях по иску доводы.   По существу требований Кистнер В.А. пояснил, что Русских И.В. нарушил правила и его неосторожность повлекла причинение материального ущерба.   По мнению Кистнер В.А. вина ООО «Центральное» отсутствует и в иске следует отказать.

Выслушав объяснения по иску Шипова М.В., Русских И.В., возражения Панченко З.З., Кистнер В.А., исследовав материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, суд находит следующее.

Из материалов административного дела усматривается, что <ДАТА2> в 11час. 50мин., Русских И.В., управляя <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР>, 11 регион, принадлежащим Шипову М.В., двигаясь от <АДРЕС> «б» в сторону дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> г. Воркуты, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние т/с., дорожные условия, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершил съезд в пробоину канализационного люка, в результате чего повредил передний бампер автомобиля.

В возбуждении административного производства в отношении Русских И.В. отказано, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.   Определением от <ДАТА2> возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту нарушения правил содержания дорожного покрытия.

В ходе производства по делу водитель Русских И.В., опрошен, его объяснения закреплены.   Составлена схема ДТП, в присутствии понятых.   Схема ДТП удостоверена подписью Русских И.В., подписана понятыми.   Подлежащих занесению в схему ДТП на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не подали.  

Русских И.В. выдана справка о ДТП, куда занесены повреждения: повреждения крепления бампера и самого бампера с правой стороны.

ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА2>   На участке во дворовой территории дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> г. Воркуты выявлен оттаявший канализационный колодец глубиной 0,54 м. и шириной 1,56 м., ограждения которого отсутствуют, что не соответствует требованиям ГОСТ Р-50547-43.

Таким образом, суд находит доказанным время, место причинения материального ущерба, его наличие, а равно причинно-следственную связь между произошедшим <ДАТА2> дорожно-транспортным происшествием и причиненным автомобилю истца материальным ущербом.  

Общие условия, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика суд учитывает следующие.   В момент съезда автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР>, 11 регион, под управлением Русских И.В. в углубление в снежном покрытии, образовавшееся над канализационным колодцем, крышка люка колодца была закрыта.   Об этом свидетельствуют объяснения Русских И.В., акт выявленных недостатков от <ДАТА2>, схема ДТП.   Ремонтных работ в данной камере теплотрассы также не производилось.

Следовательно, Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей, утвержденной Приказом Госстроя РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> и Правила эксплуатации тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором <ДАТА6> не нарушены.

Положения пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной постановлением Госстроя РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, предписывают организациям по обслуживанию жилищного фонда производить очистку от снега дворовых территорий и внутриквартальных проездов.

Несмотря на то, что данные правила носят рекомендательный характер, по принципу действия они должны применяться управляющими компаниями и не требуют заключения с собственниками жилищного фонда дополнительных договоров.

Из содержания Распоряжения Главы МОГО «Воркута» от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об управлении многоквартирными домами…» усматривается, что ООО «Центральное» передан в управление многоквартирный дом <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> г. Воркуты.  

Принимая во внимание условия причинения транспортному средству Шипова М.В. материального ущерба, а именно: наличие снежного покрытия вокруг канализационного колодца, углубление в снежном покрытии 0,54 м. шириной 1,56 м., отсутствие ограждения, суд находит, что ООО «Центральное» не исполнило требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в части очистки от снега внутриквартальных проездов и дворовых территорий.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску Шипова М.В. несет управляющая компания ООО «Центральное», обслуживающая прилегающую к дому <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> г. Воркуты территорию.

Причиненные в результате ДТП повреждения автомобиля зафиксированы в отчете Воркутинского бюро недвижимости и оценки <НОМЕР>, составленного по заявке истца и заключаются в следующем: бампер передний - разбит; кронштейн крепления переднего бампера правый - разбит; подушка опоры двигателя правая - деформирована; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация в виде вытяжки металла; брызговик двигателя - деформирован.   Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР>, 11 регион, составляет 15935,25 руб.  

Пункт 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> ДД РФ обязывает водителя учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наряду с выявленными недостатками содержания придомовой территории со стороны  ООО «Центральное», причинение материального ущерба имуществу Шипова М.В. обусловлено также нарушением третьим лицом Русских И.В. правил дорожного движения (пункта 10.1).   То есть грубая неосторожность Русских И.В. способствовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, на основании правила пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд находит уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Центральное» в пользу Шипова М.В. материального ущерба до 12935,25 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <ДАТА3> и <ДАТА10>   Также истцом уплачена госпошлина по чек-ордеру от <ДАТА11> на сумму 873,06 руб. Данные суммы денежных средств должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

По квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12> истцом уплачены 3000 руб. за составление иска и консультацию.

Оценивая затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя на консультации Шипова В.М., суд полагает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шипова Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу  Шипова Михаила Викторовича причиненный ненадлежащим содержанием  дворовых территорий и внутриквартальных проездов материальный ущерб в сумме 12935,25 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 873,06 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб., а всего взыскать 18808 рублей 31 копейку.

В иске Шипова Михаила Викторовича к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Горный судебный участок г. Воркуты в течение 10 дней со дня принятия.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.