Решение по делу № 33-10979/2014 от 29.10.2014

Судья Теплоухова И.М.

Дело №33-10979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в городе Перми 03 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Дрозденко Т.Н. на решение Краснокамского городского суда от 29 августа 2014 года, которым постановлено: «Признать недействительным договор дарения квартиры по ул. **** г. Краснокамска, заключённого 25.01.2013 года между Д. и Дрозденко Т.Н.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись о праве собственности Дрозденко Т.Н. на 1 - комнатную квартиру, по ул. **** г. Краснокамска, внесённую в ЕГРГП 30.01.2013 года на основании договора дарения от 25.01.2013 года восстановив регистрационную запись о праве собственности Д.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих регистрационных записей».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., представителя ответчика Дрозденко Т.Н. - Бойко П.В. (по доверенности) изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с требованиями об оспаривании договора дарения квартиры по ул. ****, г. Краснокамска, совершенного между ней и Дрозденко Т.Н. 25.01.2013 года. В обоснование своих требований истица указала, что в момент совершения сделки не понимала значение своих действий.

22.02.2014 года Д. умерла, определением суда от 18.03.2014 года произведена замена истца правопреемником -Шабаршиловым С.Ф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Дрозденко Т.Н., указывая, что в решении суда дана неверная оценка доказательствам, поскольку единственное объективное и безусловное доказательство говорит о том, что сделка совершалась законно без нарушения понимания. Тогда как показания свидетелей носят относительный характер.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Д. являлась собственником квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Краснокамск на основании свидетельства оправе на наследство по закону от 03.02.2011 года.

03.02.2012 года Д. завещала принадлежащую ей квартиру № ** дома № ** по ул. **** в г.Краснокамск Дрозденко Т.Н. (ответчик) и Шабаршилову С.Ф. (истец в порядке процессуального правопреемства).

25.01.2013 года между Д. (даритель) и Дрозденко Т.Н. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей Д. квартиры по адресу: ****/л.д.24/.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того факта, что в момент оформления договора дарения Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д., поскольку она в момент подписания договора дарения хотя и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по ее доводам оснований для иных выводов.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов № 483 от 03.06.2014 года установлено, что эксперты, исходя из анализа материалов, в целом, считают, что они не содержат убедительных сведений о том, что в период подписания договора дарения квартиры от 25.01.2013 года и регистрации прав на квартиру Д. находилась в таком состоянии, когда не была способна    понимать значение своих действий. Однако этим же заключением установлено, что у Д. имелись признаки стойкой выраженной цереброваскулярной недостаточности, что позволило установить ей в то время наличие у неё ***.

Суд первой инстанции верно оценил показания допрошенных свидетелей Н.,В.,Ш1.,Ш2. и в совокупности с иными доказательствами, а именно наличием у Д. заболевания – сосудистого слабоумия (сосудистой деменции с острым началом), изучив видеозапись с речью Д. пришел к правильному и обоснованному выводу, что на момент заключения договора дарения Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательства оценены судом всесторонне, полно, объективно, руководствуясь критерием внутреннего убеждения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов является единственным объективным и безусловным доказательством по настоящему гражданскому делу основано на неверном толковании части 2 ст. 67 ГПК РФ, положением которой предусмотрено, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющей его позицию в суде первой инстанции, полно исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозденко Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи