Решение по делу № 2-2784/2015 ~ М-1881/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2784/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева П.Ю. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Журавлев П.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с ответчиком, указанное транспортное средство застраховано. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – пострадали правое заднее крыло, диск и покрышка правого заднего колеса, задний бампер. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, однако в направлении указал на проведение ремонта в отношении крыла и бампера, в части требования о замене колесного диска и шины было отказано. Истец оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения <данные изъяты> размер восстановительного ремонта колесного диска и покрышки равен <данные изъяты>. Кроме того, истец оценил размер УТС автомобиля, согласно заключения <данные изъяты> размер УТС составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена письменная претензия, в которой истец просил возместить ущерб. На письменную претензию ответчик не ответил. Истец просит взыскать в судебном порядке страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>., из которого <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – размер УТС, неустойку за нарушение срока выполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов по оценке ущерба и УТС в общем размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, представленном в суд.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Истец застраховал указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «ХИЩЕНИЕ/УГОН» и «УЩЕРБ».

ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, водитель Журавлева И.А., управляя автомобилем истца <данные изъяты>, проявила невнимательность и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого заднего крыла, диска с покрышкой правого заднего колеса, правого заднего подкрылка, заднего бампера.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в мастерской ФИО1., в котором указал на необходимость замены заднего правого крыла, заднего бампера; сославшись на п.3.2.1.6 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в своем письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении ущерба в части колесного диска и шины отказал.

Ответчик на момент обращения истца с настоящим иском направление на ремонт в отношении колесного диска и шины не выдал.

Истец оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части колесного диска и шины, согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного диска и покрышки равна <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем по риску «УЩЕРБ» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «УЩЕРБ».

Согласно Заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС автомобиля истца равен 15159 руб. 45 коп.

Истец вручил ДД.ММ.ГГГГ ответчику письменную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба и размера УТС в общем размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик на момент обращения истца в суд не удовлетворил требование истца, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. основано на законе и является обоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по договору.

С доводом ответчика, изложенным в ходе судебного заседания, суд не может согласиться.

Действительно, п. 3.2.1.6 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков, если при этом не произошли повреждения других узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного заседания в результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил повреждения не только колесного диска и шины, но и заднего правого крыла, заднего бампера и подкрылка.

Таким образом, суд полагает необоснованным отказ ответчика в возмещении истцу ущерба в части поврежденного колесного диска и шины.

Суд, не располагая иными данными о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размере УТС, кроме указанных выше Заключений <данные изъяты>, соглашается с заявленными суммами восстановительного ремонта и УТС. Ответчиком надлежащим образом данные суммы не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет средств ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в которое входит <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта в части колесного диска и шины, <данные изъяты>. – УТС автомобиля.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом от иска, судом не выносилось. Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения повлек бы негативные для истца в виде отказа во взыскании штрафа с данной суммы, при том, что факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Расходы истца по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты>. являются убытками, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по их возмещению. Указанные расходы документально подтверждены.

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание разъяснение, данное в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента получения необходимых документов обязан направить автомобиль на ремонт. С учетом изложенного, ответчик должен был выполнить взятые по договору обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства на момент обращения истца с настоящим иском, суд полагает, что имеются основания для взыскания в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности (страховой премии в размере <данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>. С учетом положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Журавлева П.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2015

2-2784/2015 ~ М-1881/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Журавлев Павел Юрьевич
Ответчики
ЗАСО "ЭРГО Русь"
Суд
Петрозаводский городской суд
Судья
Гасникова О.Ю.
03.03.2015[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.03.2015[И] Передача материалов судье
05.03.2015[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2015[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.03.2015[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.03.2015[И] Судебное заседание
24.03.2015[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2015[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.05.2015[И] Дело оформлено
04.05.2015[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее