Решение по делу № 11-257/2016 от 19.05.2016

Мировой судья судебного участка № 4                                       Дело № 11-257/2016

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова А. С. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Попова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова А. С. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Попова А. С. неустойку в размере 756 руб., в качестве компенсации морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 283 руб., всего взыскать 1 339 (Одна тысяча триста тридцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 328 (Триста двадцать восемь) руб. 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от 17 февраля 2016 года в размере 339 (Триста тридцать девять) руб. 59 коп.

Взыскать с Попова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной Э. по счету № от 17 февраля 2016 года в размере 11 660 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 41 коп.

Попову А. С. в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказать»,

установил:

Попов А.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 19 683 руб., неустойки за период с 04.11.2015 по 09.11.2015 в сумме 1 558 руб. 98 коп., неустойки за период с 10.11.2015 по 17.11.2015 в сумме 1 574 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А3, г.н. Е503РМ77, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 08.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В принятии документов было отказано. 14.10.2015 он обратился к страховщику с претензией. 21.10.2015 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 33 500 руб. 05.11.2015 истец обратился к ответчику с повторной претензией, 10.11.2015 ему доплачено 6 300 руб. Считает отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 357 руб. 25 коп., расходы на оценку в сумме 4 800 руб., неустойку за период с 29.10.2015 по 09.11.2015 в сумме 2 358 руб. 84 коп., неустойку за период с 10.11.2015 по 17.12.2015 в сумме 10 998 руб. 41 коп.

Представитель ответчика Могутов А.В. с иском не согласился, пояснив, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Указал, на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Томилова К.М.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что расхождение цен на материалы, запасные части, нормо-часы в справочниках РСА и среднерыночных цен в регионе превышает 10 %. При проведении ремонта поврежденного автомобиля истца суммы, которую эксперт определил на основании справочников РСА, будет недостаточно для покрытия расходов по восстановлению автомобиля. Ссылается на необходимость определения размера ущерба исходя из средних по региону цен.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Селянинов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11193, <данные изъяты>, под управлением Томилова К.М. и Audi А3, <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Томилове К.М. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Мировым судьей также установлено, что гражданская ответственность истца, виновника происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах».

08.10.2015 Попов А.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в принятии документов было отказано.

Истец провел оценку ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 54 683 руб.

14.10.2015 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией.

21.10.2015 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 33 500 руб.

10.11.2015 истцу доплачено страховое возмещение в сумме 6 300 руб.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 39 800 руб.

19.11.2015 истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком до подачи в суд настоящего иска истцу было выплачено страховое возмещение в размере, превышающем размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного судебным экспертом с учетом правил применения Единой методики и цен в справочниках РСА.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод подателя апелляционной жалобы на необходимость определения размера ущерба, исходя из средних по региону цен, несостоятелен.

Согласно действующей на дату происшествия редакции ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, законодателем четко определено, что для целей восстановления прав потерпевшего и определения ему страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит иному толкованию, в том числе, в связи с наличием у истца возражений относительно стоимости запасных частей, утвержденных справочниками РСА на дату происшествия (несоответствие рыночным ценам).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 методики определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А3, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2015, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики составляет 39 625 руб. 26 коп.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, за основу решения мировой судья обоснованно принял стоимость восстановительного ремонта исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд принимает во внимание введенную в действие и подлежащую применению всеми экспертами Единую методику, которая предполагает использование для расчетов цен, утвержденных справочниками РСА.

Поскольку ответчиком до подачи иска в суд истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 800 руб. (в пределах 10 % разницы с выводами судебной экспертизы), мировым судьей обоснованно отказано истцу в иске о взыскания страхового возмещения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 марта 2016 года по делу по иску Попова А. С. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова