Решение по делу № 22-2689/2012 от 26.07.2012

Докладчик Сумин О.С. Кассационное дело № 22-2689

Судья Мальчугин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2012 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей коллегии Городничевой Е.А. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаврентьевой И.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дубинина В.В. и кассационное представление прокурора района на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2012 года, которым

Дубинин В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 9 месяцев без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин В.В. осужден за покушение на умышленное убийство ФИО1 около 4 часов 30 минут 7 января 2012 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дубинин В.В. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что суд в нарушение требований закона, без его согласия, огласил показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 Считает, что суд неправильно изложил его показания в приговоре, исказив их в части, где он пояснял, почему пожалел потерпевшего и в связи, с чем прекратил свои действия направленные на убийство. То есть он сам отказался от совершения убийства, хотя и имел реальную возможность лишить брата жизни. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы обвинения в части потерей потерпевшем сознания ничем не подтверждаются. Судом не обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В кассационном представлении прокурора изложена просьба об изменении приговора. Указывается, что в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором Дубинину В.В. надлежит отбывать наказание. Принимая во внимание, что в описательно – мотивировочной части приговора суд указывает на необходимость определения вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, следует уточнить резолютивную часть приговора в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дубинин В.В. утверждал, что он ревновал брата к своей девушке - ФИО2 Он лишь хотел напугать брата, чтобы тот не смотрел на нее. Взяв со стола кухонный нож, он ткнул им брата. В последующем, когда тот стал сопротивляться и чтобы не встал, он лишь покалывал брата ножом. Затем, отбросив в сторону нож с длинным клинком, которым при желании мог убить брата, взял в руки маленький нож. В это время ФИО2 стала наносить ему удары и он, падая возможно задел лезвием ножа шею брата. Умысла на убийство брата у него не было.

В явке с повинной Дубинин В.В. указывал, что действительно нанес брату несколько ударов ножом в грудь и другие части тела.

В ходе проверки показаний на месте происшествия Дубинин В.В. признался, что наносил брату удары двумя ножами.

Несмотря на отрицание своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 явствует, что на почве ревности брат нанес ему удар ножом с большим лезвием в область брюшной полости и в область груди. Затем, нанес ему удар острым концом ложки в щеку, а после этого, ножом с небольшим лезвием в область шеи. От кровопотери они перестал сопротивляться. В ходе нанесения ударов брат твердил, что похоронит его.

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия давала, и свидетель ФИО2 Она утверждала, что забежавший в дом ФИО3 Дубинин В.В., будучи крайне агрессивным, со словами угрозы убийства пытался нанести удар топором брату ФИО1. Тому удалось увернуться и вырвать топор. Тогда Дубинин В.В. вытащил из-за пазухи нож с черной рукояткой и нанес им несколько ударов ФИО1 в грудь и живот. После этого, Дубинин В.В. ручкой ложки нанес брату удар в лицо и небольшим ножом в шею. Все происходило на глазах ФИО3 и ФИО4 Ей удалось успокоить Владлена.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего и данного свидетеля оснований не имеется, так как их показания полностью подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3, в присутствии которых Дубинин наносил удары ножами и ложкой своему брату в область жизненно важных органов. Они также подтвердили, что Дубинин, нанося удары, кричал, что убьет брата.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты два ножа, длина лезвия одного составила 17,5 см, второго – 9 см соответственно. На обоих имелись пятна бурого цвета похожие на кровь.

Заключением эксперта установлено наличие у ФИО1 раны грудной клетки, проникающей в грудную полость, со сквозным ранением тонкой кишки и брыжейки; рану грудной клетки справа, на уровне 3-го ребра, не проникающую в грудную полость; две раны на левой половины шеи, рану левой кисти.

В суде первой инстанции установлено, что Дубинин В.В. умышленно наносил брату удары ножами и другими предметами в жизненно важные органы, в грудь, живот и шею, то есть желал лишь его жизни.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дубинина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Дубинину В.В. наказания, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ. Судом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

Судебная коллегия считает, что назначенное Дубинину В.В. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона- нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания Дубининым В.В. наказания правильно определил вид исправительного учреждения- исправительную колонию строгого режима.

Однако, в резолютивной части приговора, назначив Дубинину В.В. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, суд не указал вид исправительного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор суда первой инстанции, и для отбывания Дубинину В.В. назначенного наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части указанный приговор является законным и обоснованными для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.1 ст.382 и ст.388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2012 года в отношении Дубинина В.В. изменить, для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи