Решение по делу № 11-34/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-34/18 01 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волк Светланы Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 17.11.2017 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

    Волк С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Романс», просила расторгнуть договор аренды, истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество на общую сумму 28300 руб, взыскать сумму ущерба ( упущенную выгоду) в размере 20400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 17.11.2017 исковое заявление возвращено Волк С.В. в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Волк С.В. с данным определением не согласна, о чем указала в частной жалобе, просит суд отменить определение мирового судьи от 17.11.2017 года.

     В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон.

    Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность мировых судей, рассматривающих в качестве суда первой инстанции гражданские дела, предусмотрена ст.23 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что одно из требований, а именно требование Волк С.В. о расторжении договора аренды, носящее имущественный характер, не подлежащее оценке, подсудно районному суду

    Однако данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Следует отметить, что в данном случае требования связаны с передачей имущества в аренду, с последующим расторжением договора аренды и прекращением выплаты арендной платы ( денежных обязательств), то такие требования подлежат оценке и при цене иска, не превышающей пятидесяти рублей, подсудны мировым судьям.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления у суда не имелось, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала по заявлению мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░