Решение по делу № 11-144/2013 от 17.06.2013

№ 11-144/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

28 июня 2013 года                                                                                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе МБУ «Жилищное коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Трофимовой Г.А., Глуховой А.В. о взыскании задолженности оставлено без движения,

у с т а н о в и л:

МБУ «Жилищное коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Трофимовой Г.А., Глуховой А.В. о взыскании задолженности.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МБУ «Жилищное коммунальное хозяйство» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения по основаниям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывая заявителю на необходимость предоставления доказательств, а именно документы, подтверждающие обоснованность предъявления исковых требований о взыскании задолженности за наем к Трофимовой Г.А. и Глуховой А.В., доказательства подтверждающие наличие задолженности у ответчиков, либо уточнить ответчика, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства МБУ «Жилищное коммунальное хозяйство» не представлены доказательства.

Однако согласиться с обоснованностью данного вывода суда нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, мировой судья, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству необоснованно и преждевременно истребовал у истца доказательства в подтверждение доводов искового заявления, поскольку у мирового судьи на момент оставления искового заявления без движения, отсутствовали сведения о причинах, препятствующих истцу в предоставлении указанных доказательств, и месте их нахождения.

Отсутствие надлежащих доказательств, не может являться основанием для оставления иска без движения, так как в соответствии с статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Доказательства, в соответствии с положениями глав 14 и 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены сторонами, как в ходе подготовки дела к слушанию, так в судебном заседании. В случае недостаточности доказательств, приложенных к иску, суд, в соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке делу к судебному разбирательству предлагает стороне истца представить дополнительные доказательства в определенный срок. Более того, в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в исковом заявлении МБУ «Жилищное коммунальное хозяйство» содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, данное ходатайство судьёй по существу не разрешено.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене с передачей искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

         Частную жалобу МБУ «Жилищное коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Трофимовой Г.А. Глуховой А.В. о взыскании задолженности без движения, удовлетворить.

          Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 3 июня 2013 года, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

        Определение вступает в законную силу 28 июня 2013 года и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: И.А. Ненад