Решение по делу № 33-9575/2010 от 25.10.2010

Судья Корешкова Е.А.                                                               Дело № 33-9575/2010

Б-10

Кассационное определение

10 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Платова А.С.,

судей Вербицкого С.М., Соснина Ю.А.

при секретаре Елисеенко И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Вербицкого С.М.,

дело по иску Половкина В.П., Абрамова А.В., Полетаева И.И. к ОАО «<данные изъяты>», филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций о взыскании оплаты за выслугу лет и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Половкина В.П., Абрамова А.В., Полетаева И.И.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полетаева И.И., Половкина В.П., Абрамова А.В. к ОАО «Фирма Энергозащита», филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций о взыскании оплаты за выслугу лет и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>», филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций в пользу Полетаева И.И. задолженность по выплате льготы за выслугу лет в сумме 7176 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в пользу Половкина В.П. 9838 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в пользу Абрамова А.В. задолженность по выплате льготы за выслугу лет в сумме 6256 рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>», филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Половкин В.П., Абрамов А.В., Полетаев И.И. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций о взыскании задолженности по выплате льготы за выслугу лет за период с октября 2008г. по декабрь 2009г. включительно, Полетаеву И.И. в сумме 125822 рублей 39 копейки, моральный вред в сумме 17000 рублей, Абрамову А.В. в сумме 93615 рублей 16 копеек, моральный вред в сумме 15 000 рублей, Половкину В.П. в сумме 165196 рублей 17 копеек, моральный вред в сумме 18000 рублей, согласно дополнительных заявленных требований от 18 июня 2010 года, по тем основаниям, что ответчик в указанный период времени не выплачивал истцам Полетаеву И.И., Абрамову А.В., Половкину В.П. данные доплаты за выслугу лет, хотя при непрерывном стаже работы на заводе Полетаева И.И. с 2000г., Половкина В. П. с 1990 года, Абрамова А.В. с 2003г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Половкин В.П., Абрамов А.В., Полетаев И.И. просят изменить решение в части произведенного судом расчета денежных средств, причитающихся к выплате за выслугу лет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истцы работали в ОАО «<данные изъяты>» филиал «Назаровский завод ТИиК»: Половкин В.П.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Полетаев И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.8. Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» филиал «Назаровский завод ТИиК» работникам предприятия льгота по выслуге лет выплачивается один раз в квартал в зависимости от стажа работы в системе Энергетики в соответствии с Перечнем социальных льгот, гарантий и компенсаций, утвержденных на конференции коллектива ДД.ММ.ГГГГ Из Типового перечня следует, что ежеквартальная выплата за выслугу лет производится в размере вознаграждения (месячной тарифной ставки, оклада) в год.

Истцам, как и другим работникам Назаровского филиала завода ТИиК ОАО ««<данные изъяты>», оплата за выслугу лет не производилась с октября 2008г.

Для Полетаева И.И., в соответствии с данным Перечнем, с учетом его стажа работы от 5-10 лет коэффициент для исчисления выплаты за выслугу лет составляет 0,8 месячной тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для Половкина В. П., в соответствии с данным Перечнем, с учетом его стажа работы от 15-20 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коэффициент для исчисления выплаты за выслугу лет составляет 1.2 месячной тарифной ставки. Для Абрамова А. В. в соответствии с данным Перечнем, с учетом его стажа работы от 5-10 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коэффициент для исчисления выплаты за выслугу лет составляет 0.8 месячной тарифной ставки. Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истцам была выплачена льгота за выслугу лет за 3 квартал 2009г.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение выплаты за выслугу лет в соответствии с вышеуказанным Коллективным договором и Типовым перечнем, выплата которых не зависит от результатов хозяйственной деятельности ответчика. Прекращение ответчиком выплаты за выслугу лет, в том числе путем издания приказов в одностороннем порядке, является незаконным, поскольку противоречит ч.5 ст.135 ТК РФ и условиям Коллективного договора. В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Полетаева И.И., Половкина В.П., Абрамова А.В. выплаты за выслугу лет за период с октября 2008г. по декабрь 2009г. за минусом выплат выслуги лет, произведенных в сентябре 2009г., в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

Приведенный в решении расчет указанной выплаты Судебной коллегией проверен и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку из Типового перечня следует, что размер выплаты за выслугу лет ограничен одной месячной тарифной ставкой (окладом) в год, следовательно, при определении размера квартальной выплаты за выслугу лет, необходимо месячную тарифную ставку, оклад делить на число кварталов в году, т.е. на четыре. Термин «ежеквартальная» указывает лишь на периодичность выплаты, раз в квартал. Фактическая выплата ответчиком в одностороннем порядке в отдельные периоды до октября 2008г. в большем размере, чем предусмотрено Коллективным договором и Типовым перечнем, не может являться основанием для возложения на работодателя обязанности производить выплату за выслугу лет в завышенном размере.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационных жалоб о несогласии с приведенными в решении расчетами сумм выплаты за выслугу лет и компенсации за несвоевременную выплату таких сумм, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть учтены. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в пользу истцов определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, оснований для увеличения его размера не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Половкина В.П., Абрамова А.В., Полетаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи