Решение по делу № 33а-1256/2020 от 12.03.2020

Судья Бехтерев Е.С. № 33а-1256/2020 10RS0005-01-2019-000503-63 2а-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 г. по административному исковому заявлению прокурора г.Костомукша в интересах неопределенного круга лиц к Черняеву Антону Валерьевичу о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что с (...) Черняев А.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом «(...)», (.....) у него развился (...). Ссылаясь на наличие у Черняева А.В. противопоказаний к управлению транспортным средством, прокурор просил прекратить в отношении административного ответчика действие права на управление транспортными средствами.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с (...) он (...). Обращение в (...) за медицинской помощью было вызвано переутомлением. Во время проведения экспертизы припадков у него не было. Суд не установил, являются ли тождественными заболевания по классификации (...). Его работа связана с управлением автомобилем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Не возражали против рассмотрения дела без их участия. От прокурора Иовлева Д.С. поступили письменные возражения относительно отмены решения суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

На основании п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от (.....) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, п. 8 которого предусматривает, что эпилепсия (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), G40) является противопоказаниями для управления транспортным средством.

По делу установлено, что (.....) Черняеву А.В. выдано водительское удостоверение серии (...) сроком действия до (.....), подтверждающее наличие у него права управления транспортными средствами категорий (...)

На запрос прокурора ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» сообщило, что с (...) Черняев А.В. состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом (...). Диагноз поставлен на основании (...)

Согласно объяснениям (...) поликлиники ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1», данным прокурору (.....), в (...) По данному факту он проходил лечение, ему было назначено обследование в (...) По результатам (...) поставлен диагноз (...) При прохождении Черняевым А.В. медицинской комиссии он был допущен к управлению транспортными средствами в связи с отсутствием у него (...)

Согласно выписному эпикризу период с (...) Черняев А.В. находился на лечении с диагнозом (...)

(.....) им получена консультация (...), поставлен диагноз (...), рекомендовано (...) Также (.....) проведено обследование в (...) по результатам которого выявлены признаки (...)

По ходатайству административного ответчика судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено (...)

Согласно заключению комиссии экспертов от (.....) (.....) (...) Черняев А.В. не страдает, у него обнаруживаются (...)

Выявленное у Черняева А.В. заболевание в соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10 отнесено к коду (...) Мотивы, по которым данное расстройство отнесено к заболеванию (...) и по которым ответчик не может иметь право управления транспортными средствами, изложены в заключении экспертов.

Кроме того, в заключении указано на фиксацию у Черняева А.В. в период проведения экспертизы и нахождения в стационаре (...)

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для сомнений в правильности и достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Совокупностью доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции применительно к положениям ч.ч. 5, 8 ст. 82, ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ, подтверждается наличие у административного ответчика заболевания, объективно препятствующего безопасному управлению им транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия специального права.

Вопреки доводам жалобы сохранение права управления транспортными средствами, помимо угрозы жизни и здоровью самого ответчика, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения, гарантированные государством и обеспеченные исполнением ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи