Решение по делу № 2-7061/2015 от 24.08.2015

                                                                                    Дело № 2-7061/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143386,84 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20922,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1468,52 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Мазда СХ-5» г/н №, застрахованному по системе КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения. Признав данное событие страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 32367 рублей. Истцом были выявлены скрытые повреждения, застрахованного автомобиля относящиеся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщеноОСАО «Ингосстрах». В результате повторного осмотра автотранспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения с учетом скрытых повреждений в сумме 20336,70 рублей. Общий размер причиненного ущерба транспортному средству по оценке ОСАО «Ингосстрах» составил 62703,70 рублей. Из суммы страхового возмещения страховщиком была вычтена предусмотренная договором страхования безусловная франшиза в размере 10000 рублей. Однако для ремонта поврежденного автомобиля выплаченного страхового возмещения недостаточно. Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки» стоимость ущерба составила 206090.54 рубля, утрата товарной стоимости составила 20922,83 рубля, таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составила 143386.84 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец по факту недоплаты страхового возмещения направил вОСАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не производилась, ответа от ОСАО «Ингосстрах» на данную претензию не поступало.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 68729,39 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20922,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2547,62 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Ответчик - ОСАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен,, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представлено заявление в котором просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. (л.д.71-73)

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Мазда СХ-5» г/н №, по страховым рискам КАСКО «Хищение + Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма определена в размера 989500,00 рублей, что подтверждается полисом Серия АА №. (л.д.10). Страховая премия в размере 63823,76 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мазда СХ-5» г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Признав данное событие страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 32367 рублей. Истцом были выявлены скрытые повреждения, застрахованного автомобиля относящиеся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено ОСАО «Ингосстрах». В результате повторного осмотра автотранспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения с учетом скрытых повреждений в сумме 20336,70 рублей.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки» стоимость ущерба составила 206090.54 рубля, утрата товарной стоимости составила 20922,83 рубля (л.д.22-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту недоплаты страхового возмещения направил в ОСАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.(л.д.19)

Ответчик в ОСАО «Ингосстрах» не признавая исковые требования, ссылалась на то, что сумма ущерба завышена, ходатайствовало о назначении автотехнической экспертизы.(л.д.41)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125836,49 рублей, без учета износа- 131.433 руб. 09 коп. (л.д.50-66)

Согласно Дополнительному заключению эксперта к заключению № суммы утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 800, 50 рублей.(л.д.67-69)

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в общей сумме 52703,70 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 63.132 руб.79 коп. (125836,49 рублей-52703,70 рублей -10000 рублей -предусмотренная договором страхования безусловная франшиза).

В связи с чем, суд требование о взыскании страхового возмещения удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика 63.132 руб. 79 коп.

При этом, суд не соглашается с расчетом ущерба, представленным истцом, согласно которого размер ущерба составил 68.729 руб. 39 коп (131.433 руб. 09 коп.-52.703 руб. 70 коп.-10.000 руб.), поскольку сумма ущерба определена истцом исходя их стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, тогда как, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходил из следующего.

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 20.922 руб. 83 коп., размер которой определен заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости».

Однако, согласно дополнительного заключения судебной экспертизы, размер утраты товарной стоимости составил 18 800, 50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взыскиваемых процентов составляет 1.794 руб.02 коп. (63132,79+18 800, 50*124 дня*8,28/3600)

Суд, разрешая требование в данной части, принимает во внимание период времени, в течение которого ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения, размер суммы, удерживаемой ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1.794 руб.02 коп.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, согласно которого, размер процентов составляет 2. 547 руб. 62 коп., поскольку размер процентов определен истцом исходя из размера страхового возмещения 68.729 руб. 39 коп. и утраты товарной стоимости 20.922 руб. 83 коп, однако, судом определен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в размере 63132,79 и утрата товарной стоимости-18. 800 руб. 50, коп., исходя из которых судом определен размер процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению, взыскивает с ответчика расходыпо проведению экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

        Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя услуги, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 5000 рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 409666,45 рублей (63.132,79+18.800,50:2).

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 63132,79 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18800,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.794 руб.02 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. штраф в размере 40966,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем 63.132 руб. 79 коп., взыскании утраты товарной стоимости, в размере, превышающем 18800,50 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 1.794 руб.02 коп., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5.000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                          Н.Г.Федотова