Решение по делу № 2-938/2012 от 24.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело 2-938/12

                                                       ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2012 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Каневой О.Ю. к Брижевской В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Канева О.Ю. (истица) обратилась в суд с иском к Брижевской В.П. (ответчику) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, мотивируя свои требования тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, <ДАТА2> по договору купли-продажи продала ответчику Брижевской В.П. женскую куртку стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, товар был продан в соответствии со ст.489 ГК РФ в рассрочку на два месяца, при этом <ДАТА3> ответчиком внесен первый платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению стоимости женской куртки равными платежами в течение следующих двух месяцев с момента подписания договора, при этом последний срок платежа наступил <ДАТА4> Однако в установленные договором сроки ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате стоимости приобретенного товара, и ее задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, при заключении договора ответчик был уведомлен о наступлении ответственности за просрочку выплат, что предусмотрено п.5.2 Договора.  На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за каждый день просрочки от сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на день вынесения решения, а также расходы по государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Истец в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Брижевская В.П. в судебное заседание не прибыла, извещалась судом путем направления судебной повестки по месту регистрации, за получением судебного извещения ответчик в органы почтовой связи не явилась, в связи с чем они возвращены за истечением срока хранения. Согласно сведениям <ОБЕЗЛИЧИНО> Брижевская В.П. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>. По информации сотрудников <ОБЕЗЛИЧИНО>, осуществлявших доставку судебных извещений, ответчик Брижевская В.П. по адресу регистрации не проживает, ее местонахождение не установлено.   

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

  Исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

  В соответствии со ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

       В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ИП  Каневой О.Ю. и Брижевской В.П. заключен договор купли-продажи женской куртки,  в соответствии с условиями которого, истец (продавец) передал ответчику (покупателю) женскую куртку стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство внести истцу оплату стоимости   приобретенного товара.

  В соответствии с условиями договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что оплата ответчиком стоимости женской куртки осуществляется в рассрочку равными платежами, по <ОБЕЗЛИЧИНО>, в течение двух месяцев с момента подписания договора, определены даты первого платежа <ДАТА5>, второго платежа <ДАТА6>, при этом в соответствии с разделом 3 Договора (стоимость товара и порядок расчета), последний платеж ответчик должен был внести <ДАТА4>  

 Кроме того, установлено, что истец передал в собственность ответчика женскую куртку, чем надлежащим образом выполнил предусмотренное Договором обязательство. В свою очередь, ответчик в нарушение положений ст.ст.309, 454, 489  ГК РФ не выполнил своих обязательств перед истцом. Как следует из представленных истцом документов, ответчиком <ДАТА3> внесен первый платеж в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в связи с чем,  размер задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, за приобретенный товар составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.   

 В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

  Как установлено в судебном заседании, ответчик предусмотренные договором купли-продажи  обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем, имеются основания для возложения на него в судебном порядке обязанности по выплате в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи.

  Кроме того, является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, соглашение о которой в соответствии с требованиями ст.331 ГК РФ стороны предусмотрели в рассматриваемом договоре.

  Так, в соответствии с п.5.2 раздела 5 Договора, в случае неуплаты задолженности в указанные сроки покупатель обязан уплатить неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

  В данном случае истец, основываясь на условиях договора, просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения, что составляет с  <ДАТА7> по <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает, что положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат, в связи с отсутствием заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, полагая сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Каневой О.Ю. к Брижевской В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки подлежат удовлетворению, при этом с ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>- сумму задолженности по договору купли-продажи и неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика  следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235  ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Каневой О.Ю. удовлетворить.

 Взыскать с Брижевской В.П. в пользу Каневой О.Ю. денежные средства по договору купли-продажи товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье Ярегского судебного участка г.Ухты заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М.Галстян