Решение по делу № 2-2468/2010 ~ М-2323/2010 от 19.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 г. г. Улан-Удэ

   Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. к Чердоновой (Гомбоевой) А.М., ИП Халтановой А.Х. о возврате неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.С. обратился в суд с иском к Гомбоевой А.М., ИП Халтановой А.Х. Свои требования мотивировал тем, что **** г. он и ИП Халтанова заключили соглашение о задатке, по которому последняя заявила о намерении продать земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный в ..., за 300 000 руб. В счет этого соглашения Петров передал ИП Халтановой А.Х. 30 000 руб. Затем по предложению ИП Халтановой он заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м. из земель ... с Гомбоевой А.М. последней в счет стоимости участка была передана сумма в 220 000 руб. Затем он узнал, что ответчики собственниками указанного земельного участка не являются. Полагает, что предварительный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому ему должны быть возвращены как сумма задатка, так и денежные средства, переданные в счет оплаты земельного участка. Просит взыскать с ИП Халтановой А.Х. как неосновательное обогащение 30 000 руб.. а также проценты за пользование чужими денежным средствами 6 975 руб., с Гомбоевой А.М. неосновательное обогащение – 220 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 49 729 руб. 16 коп.  

Истец Петров А.С. и его представитель Вторушин С.А. были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, документов, подтверждающих уважительность их отсутствия, в суд не представили. С учетом мнения ответчиков, суд, руководствуясь ст. 167 п. 3 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ИП Халтанова А.Х. иск не признала. Суду пояснила, что она как ИП открыла агентство недвижимости. Она брала у Петрова задаток в сумме 30 000 руб. за совершение действий по подбору ему подходящего земельного участка, т.е. риэлторские услуги. По данному задатку предполагалось, что он купит участок у Т., однако он отказался от покупки, поэтому полученную ею сумму задатка она отдала Т.. Затем ему был предложен участок Гомбоевой, Петров согласился, его все утроило, он заключил предварительный договор купли-продажи. От своего имени она никакие земельные участки продавать ему не собиралась.

Ответчик Чердонова А.М. и ее представитель адвокат Гончикова Н.Б. иск не признали. Чердонова суду пояснила, что до вступления в брак и на момент заключения сделки с Петровым имела фамилию «Гомбоева». Она подтверждает факт заключения с Петровым представленного договора и получение денег в сумме 220 000 руб. На момент заключения договора земельный участок ей не принадлежал, однако ... выделило ей участок под индивидуальное строительство. Считает, что по оспариваемому договору она передавала Петрову те права, которые принадлежали ей. Полагала, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения у Петрова отсутствуют.

   Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено судом, ИП Халтанова на момент заключения соглашения о задатке от **** г. не намеревалась заключать с Петровым договор купли-продажи земельного участка в ..., как это указано в соглашении. Собственником земельного участка, в отношении которого должен был быть заключен договор купли-продажи, не являлась.

Поскольку при подписании соглашения о задатке стороны не оговорили в счет обеспечения обязательств по какому договору передается денежная сумма в 30 000 руб., суд считает, что данное соглашение не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. 380 п. 1 ГК РФ, а потому является незаключенным. 

Факт получения от Петрова денежной суммы в размере 30 000 руб. ответчик ИП Халтанова не оспаривала.

Согласно ст. 554 ГК в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из представленного суду предварительного договора купли-продажи от **** г., подписанного Чердоновой (Гомбоевой) как продавцом и Петровым А.С. как покупателем, Чердонова обязалась продать, а Петрову купить «жилой дом с земельным участком, принадлежащим на праве собственности (или другое земельный участок), находящийся в г. Улан-Удэ по улице из земель ... Далее в бланке договора имеющиеся строки о кадастровом номере отчуждаемого имущества, его расположении площади и пр. не заполнены.

Поскольку стороны при заключении договора не оговорили существенные условия, касающиеся объекта недвижимости, подлежащего продаже, а из текста договора установить его местораположение и площадь невозможно, вышеуказанный предварительный договор купли-продажи является незаключенным.

Чердонова факт получения денежных средств от Петрова в счет подписанного предварительного договора купли-продажи на сумму 220 000 руб. не оспаривала, данное обстоятельство подтверждается ее распиской от **** г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что полученная ИП Халтановой сумма в 30 000 руб., предусмотренная соглашением о задатке, ввиду незаключенности данного соглашения является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Полученная Чердоновой А.М. сумма в 220 000 руб., переданная ей Петровым по предварительному договору купли-продажи является неосновательным обогащением ввиду незаключенности предварительного договора купли-продажи и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из ст. 200 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск Петрова поступил в суд **** г., таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент подачи иска и вынесения решения суда ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 7,75 % годовых.

Исходя из изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 6 975 руб. с ИП Халтановой А.М. и в сумме 49 729 руб. 16 коп. с Чердоновой А.М., т.е. за пользование ИП Халтановой денежной суммой в размере 30 000 руб., а Чердоновой А.М. в размере 220 000 руб. за период времени с момента получения ими указанных сумм до подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ИП Халтановой А.Х. в пользу Петрова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 975 руб., всего 36 975 руб.

Взыскать с Чердоновой А.М. в пользу Петрова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 49 729 руб. 16 коп., всего 269 720 руб. 16 коп.

Взыскать с ИП Халтановой А.Х. госпошлину в сумме 1 309 руб. 25 коп.

Взыскать с Чердоновой А.М. госпошлину в сумме 5 897 руб. 29 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Пономаренко

копия верна