Решение по делу № 33-1782/2015 от 15.01.2015

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-1782/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Московской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Московской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», обратившегося в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «ЖЭУ-567» об обязании вернуть жителям, оплатившим корректировку за отопление 2010 года, суммы переплаты, в соответствии с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг задолженность по корректировке за отопление 2010 года и необоснованно начисленные пени,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя МООО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности – Гусева Г.В., представителя ООО «ЖЭУ-567» по доверенности – Фрибуса О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Московская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в Щелковский городской суд в порядке ст. 46 ГПК РФ с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «ЖЭУ-567» об обязании вернуть жителям, оплатившим корректировку за отопление 2010 года, суммы переплаты, в соответствии с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг задолженность по корректировке за отопление 2010 года и необоснованно начисленные пени (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2011 года ООО «ЖЭУ-567» был издан приказ № 14 «О корректировке размера оплаты за потребленную теплоэнергию в 2010 году».

На основании данного приказа жителям домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-567» и не оборудованных общедомовыми приборами учета теплоэнергии, в квитанции по оплате ЖКУ в апреле-мае 2011 года была добавлена графа «корректировка отопления за 2010 год» и выставлена сумма доплаты.

Жители домов, обслуживаемые ООО «ЖЭУ-567», Горячева И. С. и Чельцова И. И. обратились с исками к ООО «ЖЭУ-567» в которых просили признать незаконным и отменить приказ ООО «ЖЭУ-567» от 19 апреля 2011 года № 14, признать незаконным начисления корректировок платы за отопление, произведенные на основании приказа ООО «ЖЭУ-567» от 19 апреля 2011 года № 14. Требования жителей были удовлетворены Щелковским городским судом Московской области в полном объеме, решения суда оставлены без изменений Московским областным судом. 20 февраля 2012 года Щелковским городским судом Московской области было вынесено решение по делу № 2-1037/12. Как следует из материалов дела, Щелковский городской прокурор обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском в защиту неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ОАО «Теплосеть» по выставлению ежемесячных счетов ООО «ЖЭУ-567» для оплаты поставленной тепловой энергии в 2010 году, на основании которых в 2011 году была произведена корректировка за отопление. Незаконные действия ОАО «Теплосеть» привели к тому, что ООО «ЖЭУ-567» необоснованно выставила жителям дополнительную плату за отопление, предоставленную в 2010 году.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено:

- жителям, оплатившим корректировку за отопление 2010 года, денежные средства не были возвращены,

- жителям, не оплатившим корректировку за отопление 2010 года, ООО «ЖЭУ-567» в квитанциях по оплате ЖКУ продолжает указывать сумму корректировки как задолженность и начисляет пени.

Кроме того, ООО «ЖЭУ-567» в апреле – мае 2011 года в платежных документах для оплаты ЖКУ включило графу «корректировка отопления» и сумму доплаты. Сумма доплаты отличалась в зависимости от площади квартиры и составляла от 500 рублей до 3000 рублей.

Председатели истца – МООО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности - Шашкин Б.А., Чельцова И.И., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-567» по доверенности - Фрибус О.Е., иск не признал. Указал, что корректировка оплаты за отопление 2010 года была проведена в отношении конкретных лиц, на чьи персональные данные имелись лицевые счета. Истец уже обращался с аналогичными исками к ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» и ООО «УК ГЖУ г. Фрязино». Решениями Щелковского городского суда МО по данным искам истцу отказано.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований МООО «Центр защиты прав потребителей» - отказано.

В апелляционной жалобе МООО «Центр защиты прав потребителей» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения, связанные с обязанностью собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах по оплате жилищно-коммунальных услуг, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в частности положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе услуг по отоплению, регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно п. 21 данного постановления Правительства РФ при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Отказывая МООО «Центр защиты прав потребителей» в удовлетворении исковых требований суд, указал, на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями.

Истец МООО «Центр защиты прав потребителей» предъявил исковые требования к ООО «ЖЭУ-567» о проведении перерасчета оплаты за отопление за 2010 год.

Из материалов дела следует, что фактически иск предъявлен МООО «Центр защиты прав потребителей» в защиту жителей многоквартирных домов, обслуживающихся ООО «ЖЭУ-567» <данные изъяты> (всего 5208 лицевых счетов), следовательно, круг потребителей является определенным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Однако соответствующих просьб жителей многоквартирных домов <данные изъяты>, обслуживающихся управляющей компанией ответчика ООО «ЖЭУ-567» к МООО «Центр защиты прав потребителей» об обращении указанной организации в суд в интересах данных жителей с требованием об обязании вернуть жителям, оплатившим корректировку за отопление 2010 года, суммы переплаты, в соответствии с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг задолженность по корректировке за отопление 2010 года и пени, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг в части обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, предоставления или обеспечения предоставления необходимых коммунальных услуг, проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования МООО «Центр защиты прав потребителей» не основаны на ненадлежащей эксплуатации жилого дома, не предоставлению или некачественному предоставлению коммунальных услуг, не проведению или несвоевременному проведению капитального ремонта и т.д.

Исковые требования связаны с финансовым спором относительно размера платы за коммунальные услуги, подлежащего оплате в 2010 году.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что потребители (собственники и наниматели многоквартирных домов) обращались к нему с просьбой выступить в суде в защиту их прав, свобод и законных интересов.

Суд пришел к выводу, что избранный способ защиты прав не соответствует содержанию ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как в части определения предмета спора, так и в части права истца на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в качестве обоснования своих доводов не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

Таким образом, вывод суда об отказе МООО «Центр защиты прав потребителей» в удовлетворении исковых требований, является верным.

Требования истца не содержат конкретизации взыскиваемых сумм, перечня лиц, в отношении которых истец просит произвести перерасчет оплаты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении корректировки, о наличии оснований для удовлетворения иска сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: