Решение по делу № 2-1537/2016 ~ М-1204/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1537/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим Завадскому А.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №, а Завадского А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия №. Автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако, в этом ему было отказано. Завадский А.В. провел экспертизу по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Завадскому А.В., с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Завадский А.В. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по договору страхования, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранение автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3, в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Завадский А.В. не явилась. Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить ему страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, считает сумму страхового возмещения чрезмерно завышенной, просит снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим Завадскому А.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах Завадский А.В. как собственник автомобиля, которому причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №, а Завадского А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия №. Автомобилю Рено Логан были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако, в этом ему было отказано.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Согласно п.1 Правилам дорожного движения Российской Федерации «дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Размер материального вреда, причиненного Завадскому А.В., подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы о стоимости ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда нет, представитель ответчика на проведении повторной автотехнической экспертизы не настаивал. Доказательств об иной стоимости ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который рассчитывается путем сравнения стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных при его повреждении с рыночной стоимостью этого же транспортного средства непосредственно перед повреждением.

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не возместило истцу материальный ущерб, то сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно - транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. При неисполнении установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату (либо отказать в этом) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от Завадского А.В. Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения, первый день просрочки будет являться ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента подлежит начислению неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Завадского А.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Завадский А.В. обращался с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в силу Закона РФ «О защите потребителей»» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Завадского А.В. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) при несогласии с оценкой, произведенной страховщиком.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по составлению заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и хранение автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи в размере <данные изъяты>, о чем имеется акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Завадского А.В. расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Завадского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Завадского А.В. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по договору страхования, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранение автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завадского А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева