Решение по делу № 5-718/2012 от 07.11.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       Дело <НОМЕР>                                       

                              по делу  об административном правонарушении

09 ноября 2012 года                                                                                    г. Кяхта

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Балданова С.С.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием   лица, привлекаемого к административной ответственности, Муравьева Н.А.,

его защитника - адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>,

      рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики <АДРЕС> дело об административном правонарушении, по материалам, представленным ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> в отношении гр. <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г.Кяхта Кяхтинского района  Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование,  холостого, работающего в «<ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> машинистом, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, <АДРЕС> Кяхтинского района РБ, ул. <АДРЕС>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ФИО1> Н.А.,  двигаясь по <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеющего государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, в состоянии  опьянения.

            В судебном заседании Муравьев Н.А. не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает, указывая, что <ДАТА3> часов подъехал с работы к кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на <АДРЕС> чтобы встретиться с другом <ФИО3> Витей, при этом находился  в трезвом состоянии. В то время как они с Богидаевым В. сидели в кафе, в его машине выбили лобовое стекло, он расстроился, в связи с чем выпил банку пива, не намереваясь ехать за рулем в дальнейшем. В момент, когда они вышли на улицу покурить, Муравьев увидел, как его грузовик стоял ударившись в легковую автомашину. Позже потерпевшие вызвали патруль ДПС, который они прождали продолжительное время. Муравьев пояснил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

            Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Игумнова Т.Н. также ходатайствовала о прекращении производства по делу за отсутствием у  Муравьева Н.А. составаадминистративного правонарушения. Свои доводы защитник мотивировала тем, что указанное дорожно-транспортное происшесвтие произошло путем самопроизвольного отката грузовика, принадлежащего Муравьеву, в результате чего автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоящая позади получила удар. Во время нахождения Муравьева в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в стоящий на улице грузовик Муравьева прилетел камень, разбивший лобовое стекло, после чего он расстроился, выпил с другом в кафе пиво, не намереваясь в дальнейшем ехать за рулем своей автомашины. Данные показания Муравьева не опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Очевидцев ДТП, а именно факта нахождения за рулем Муравьева при столкновении его грузовика с легковой автомашиной не имеется. Кроме того, в пояснениях инспектора ДПС Энкеева, допрошенного в судебном заседании имеютмя противоречия, а именно в судебном заседании он пояснил, что со слов Бурдуковского он совершил наезд задним ходом на легковую автомашину, между тем в письменных объяснениях Муравьева об этом нет ни слова. Также, <ФИО4> показал, что Бурдуковский В.С. вышел из кафе, между тем как установлено в судебном заседании, он вышел из дома. Оценив в совокупности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и показания Муравьева, считает, что вина последнего по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не установлена.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Энкеев У.Д. суду пояснил, что точное время не помнит, это было ночью, примерно в <ДАТА> часа, по рации поступило сообщение о необходимости выехать  в <АДРЕС> Кяхтинского района РБ на <АДРЕС> к кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Приехав на место происшествия, было установлено, что дочь хозяина указанного кафе, фамилия которой <ФИО5>, припарковала свою автомашину. Затем, находясь в здании кафе услышала стук,  при этом гр.Муравьев на своем грузовике марки «Тойота» ударил легковую автомашину Бурдуковского, отогнал её в сторону, оставил и ушел. Когда они подъехали на место происшествия Муравьева не было, он подошел через минут 5, инспектор ДПС <ФИО6> составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом Муравьев признавал себя сначала виновным в ДТП, и пояснял, что с утра сбил 2 коровы, выпил, гулял, затем совершил наезд возле кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на легковую автомашину Бурдуковского, находясь за рулем своего грузовика, хотел отремонтировать, пытался договориться с потерпевшим мирным путем. При составлении постановления у Муравьева были выявлены признаки состояния опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования в отношении Муравьева был составлен протокол об административном правонарушении  по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых привлечены знакомые правонарушителя и с потерпевшей стороны, ввиду ночного времени суток.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> суду пояснил, что с Муравьевым отношения дружеские, общаются с 1 класса школы. Дату точно назвать не может, было темно, он находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», к нему подъехал Муравьев на грузовике, они сидели в кафе. Выйдя, он увидел, что грузовик Муравьева стоял, ударившись в легковую машину, он зашел и сообщил об этом последнему. Как грузовик откатился, момент удара он не видел, при этом Муравьев все время находился в кафе. Не может сказать, что Муравьев находился в состоянии алкогольного опьянения, вид у него был нормальный.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бурдуковский В.С. суду пояснил, что знает Муравьева по факту данного дорожно-транспортного происшествия. В собственности имеет 4 автомашины, на одной из которых «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по доверенности ездит его дочь Бурдуковская <ФИО8>. Вечером, накануне ДТП, это была уже осень, точное время не помнит, находясь дома, ему позвонила дочь <ФИО8> и сообщила, что машину ударил грузовик. Позже вызвали сотрудников ГИБДД. Дочь <ФИО8> сообщила, что находясь в кафе услышала стук, вышла, увидела что грузовик стукнул их автомашину, помял крыло. На следующий день он разговаривал с Муравьевым, который пояснил, что грузовик откатился сам и стукнул легковую автомашину.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> суду показал, что знает  Муравьева Н.А. как жителя поселка. Точную дату не помнит, находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с друзьями. Когда вышел на улицу, увидел грузовик, который стоял ударившись в легковую машину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащую его тестю <ФИО10> Он знал, что грузовик принадлежит Муравьеву и пошел ему сказать о случившемся, при этом последний пояснял, что его грузовик сам откатился назад и стукнул автомашину. Его жена <ФИО11> Ксения позвонила отцу и сообщила о случившемся, тесть  Бурдуковский В.С. подошел через минут 10, в это время знакомый Муравьева отогнал грузовик от легковой машины. Самого удара грузовика в легковую автомашину он не видел, Муравьев в кафе находился с компанией, их было много.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бурдуковская Е.В. суду показала, что с Муравьевым не знакома, знает его только по факту ДТП. Осенью 2012 года, точную дату не помнит, припарковала автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащую её отцу Бурдуковскому В.С., которой управляет на основании доверенности, возле кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Находясь в кафе, она услышала стук, вышла, увидела что крыло её автомашины помято. На улицу также вышли её зять <ФИО9>, сестра <ФИО11> Ксения, кто в какой момент вышел, точно сказать не может, при этом на улице был Муравьев и другие люди. Сам момент удара она не видела, не может сказать находился ли Муравьев за рулем грузовика, при этом именно его грузовик стукнул автомашину. С Муравьевым пытались договориться о возмещении ущерба, поскольку к единому мнению о стоимости ущерба не пришли, они вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через час, осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, в качестве понятых принимали участие их зять Рогов и Иванов П.В.

            Суд,  выслушав Муравьева Н.А., его защитника -адвоката Игумнову Т.Н.,  свидетелей, исследовав  материалы дела,  оценив все собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            Как установлено в судебном заседании, <ДАТА>.09.2012 года в 00 часов  55 минут гр. Муравьев Н.А., двигаясь по <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеющего государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, в состоянии  опьянения.

            При этом, Муравьев Н.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду показал, что не находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, грузовик, принадлежащий ему сам откатился на автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ударил её.

            Указанные показания суд расценивает как способ защиты, а также намерение уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

            Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо  находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА> октября <ДАТА> г. <НОМЕР> с изменениями и дополнениями) /далее- Правил/ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

            Согласно п. 1.<ДАТА> Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.                        Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.          

            При всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу  в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения,  в показаниях свидетеля Энкеева У.Д., не противоречат друг другу, ввиду чего, суд, признает указанные доказательства допустимыми.

            Вина Муравьева Н.А. в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно:   

            - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> АА 990287 от <ДАТА>.09.2012г., согласно которому гр.Муравьев Н.А.,  двигаясь по <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеющего государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, в состоянии  опьянения.

            Указанный протокол составлен с соблюдением требований закона, с разъяснением лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и обязанностей, а также требований ст.51 Конституции РФ.

            Состояние опьянения у Муравьева Н.А. подтверждается  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА> АН <НОМЕР>, согласно которому в отношении Муравьева проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства  измерения Алкотест 6810 АR АА 0570, и в результате освидетельствования у Муравьева Н.А. установлено состояние опьянения.

            Акт освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения составлен с соблюдением требований норм закона, ввиду чего является допустимым доказательством по делу.

            Более того, из имеющегося  в протоколе об административном правонарушении объяснения Муравьева, следует, что последний выпил 0,5 литра пива.

Факт управления Муравьевым Н.А. транспортным средством марки«<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеющего государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА> ВМ <НОМЕР> от <ДАТА>.09.2012 г., протоколом о задержании транспортного средства <ДАТА> ВО <НОМЕР> от <ДАТА>.09.2012 г.

Вышеуказанные протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

            Достоверность составленных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, Муравьевым не оспаривалась. Крометого, вина Муравьева Н.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где Муравьев Н.А. проходит участником ДТП.

            Согласно запрошенному судом материалу о дорожно-транспортном происшествии, у гр.Муравьева Н.А. отобрано объяснение, согласно которому <ДАТА>.09.2012 года в 00 часов 55 минут, он на своей автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеющего государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, отъезжал задним ходом от кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и не заметил, что позади стояла автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которую он стукнул задним левым бортом своей автомашины. В ДТП виновным признал себя, перед ДТП выпил 0,5 литра пива.

            По данному факту сотрудником ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району Энкеевым У.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА>.09.2012г. и Муравьеву Н.А. назначен штраф в размере 100 рублей.

            Указанное постановление не обжаловано, что означает что Муравьев Н.А. согласился с указанным нарушением и подтверждает факт управления последним транспортным средством <ДАТА>.09.2012 года в 00 часов 55 минут.

            Кроме того, факт управления Муравьевым Н.А. транспортным средством <ДАТА>.09.2012 г. в 00 часов 55 минут подтверждается пояснениями инспектора Энкеева У.Д. показавшего, что при оформлении протокола об административном правонарушении Муравьев признавал себя виновным в ДТП, при этом пояснял, что с утра сбил 2 коровы, выпил, гулял, затем совершил наезд на легковую автомашину, находясь за рулем своего грузовика, хотел отремонтировать её, пытался договориться с потерпевшим мирным путем.

            У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора Энкеева У.Д., поскольку судом не установлено какой-либо личной заинтересованности со стороны инспектора Энкеева в незаконном привлечении Муравьева к административной ответственности. Противоречия в показаниях инспектора Энкеева являются не существенными, не влияющими исход дела. Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу и  являются относимыми, допустимыми и достоверными.

            Судом  приняты во внимания показания свидетеля Богидаева И.Ю., между тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку установлено, что он является другом Муравьева, ввиду чего имеет заинтересованность в благоприятном для него исходе и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение относительно совершенного административного правонарушения с целью помочь Муравьеву избежать административной ответственности. Показанияуказанного свидетеля опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами.

            Показания свидетелей Бурдуковского В.С., Бурдуковской Е.В., Рогова Д.А. судом приняты во внимание, однако показания указанных свидетелей не подтверждает и не опровергает факта управления Муравьевым транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА>.09.2012 года в 00 часов 55 минут.

            Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей  по факту кто звонил Бурдуковскому В.С. и сообщил о ДТП, кто в какой момент из них вышел из кафе судом признаны не существенными, не влияющими на исход дела.

            Суд расценивает позицию, избранную защитником Игумновой Т.Н. как избранный способ защиты Муравьева Н.А., с целью избежать последним административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности привлечения Муравьева Н.А. кадминистративной ответственности, и считает, что его вина в совершении правонарушения является доказанной.

            Действия Муравьева Н.А. судквалифицирует по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

            Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, также судом не установлено.     

            В соответствии с п.9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.<ДАТА>.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                                 П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Муравьева Николая Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнув его наказанию  в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

            В соответствии со ст. <ДАТА>.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и <ДАТА> ст.<ДАТА>.6 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

            Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

             Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                            С.С.Балданова