Решение по делу № 2-1959/2017 ~ М-584/2017 от 22.02.2017

Дело № 2- 1959/2017 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 декабря 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушиной Галины Ивановны к ООО «Альтра» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Долгушина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Альтра» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04.10.2016 года заключила договор № 26527 с ООО «Альтра» на предоставление платной медицинской помощи, предметом которого являлась медицинская услуга по лифтингу кожи всего лица. Медицинские услуги были оплачены в порядке предварительной оплаты: 750 руб. за первичный приём 04.10.2016 года и 86 450 руб. за оказание услуги 06.10.2016 года. На первичном приёме у врача ей были разъяснены результаты оказания медицинской услуги – омоложение кожи лица по истечении 3-4 месяцев. Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность медучреждения своевременно и качественно оказывать услуги. Процедура была проведена 06.10.2016 года, что подтверждается актом выполненных работ. По истечении 4-х месяцев никаких положительных изменений состояния кожи не произошло, результат от выполненной процедуры отсутствует. Услуга оказана ненадлежащего качества, в связи с чем, ею (Долгушиной Г.И.) не был подписан акт выполненных работ. Кроме того, после проведения процедуры на лице появились отёки и гематомы, что лишало возможность выполнять трудовые функции, и ей (Долгушиной Г.И.) пришлось взять отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней с 07.10.2016 года по 20.10.2016 года, при этом размер недополученной заработной платы за указанный период составил 11 523,82 руб. Также вследствие надлежащего качества оказанной услуги (отсутствие желаемого результата) она испытывает нравственные страдания

14.12.2016 года ответчиком была получена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 86 450 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, Долгушина Г.И. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Альтра» уплаченную по договору сумму в размере 87 200 руб., неустойку в размере 51 448 руб., убытки (недополученную заработную плату) в размере 11 523,82 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 100 085,91 руб.

В судебное заседание истица Долгушина Г.И. по вторичному вызову суда не явилась (в материалах дела имеются доказательства извещения истца о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных как на 15.30 часов 27.11.2017 года, так и на 10.30 часов 19.12.2017 года). Об отложении слушания по делу Долгушина Г.И. не ходатайствовала, о причинах неявки – суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Альтра» - Перелыгина Н.С. (полномочия проверены) на рассмотрении дела по существу настаивала, исковые требования не признала, поддержав представленный в материалы дела письменный отзыв, согласно которому ООО «Альтра» является медицинским учреждением, действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и действующей лицензией. Свою деятельность ООО «Альтра» осуществляет в форме частной клиники «Эффи», для оказания медицинских услуг ООО «Альтра» применяет надлежащим образом сертифицированные медицинские изделия, материалы и лекарственные средства. 04.10.2016 года истица впервые обратилась в клинику с жалобами на старческие изменения лица, выраженные носогубные складки, «брыли», нечеткий овал лица, выраженные мимические морщины в области глаз. Истица была осмотрена на первичном консультативном приеме врачом Залевской Н.Г. врачом констатированы признаки возрастного эластоза кожи, поставлен диагноз: возрастные изменения кожи. Долгушиной Г.И. были предложены различные способы (варианты) коррекции признаков старения: хирургическое вмешательство (круговая подтяжка лица), лечение филлерами, нитевой лифтинг, SMAS-лифтигнг и другие. Все эти процедуры имеют разный способ проведения, стоимость, последствия, в том числе негативные. После консультации, в ходе которой истица задала все возникшие вопросы и получила исчерпывающую информацию по поводу рекомендованных доктором процедур, она выразила желание пройти процедуру SMAS-лифтинг лица - ультразвуковой лифтинг на аппарате ULTHERA System. О данной процедуре она была осведомлена из средств массовой информации, и на которую возлагала большие надежды. Данная неинвазивная процедура предназначена для лифтинга кожи лица, подбородка, уменьшения складок кожи на лице, шеи, в области декольте. В основе метода лежит воздействие микрофокусированного ультразвука на соединительную ткань, что ведет к уплотнению мышцы, обеспечивая подтяжку вышележащих слоев. Данная технология — это естественный ответ организма, направленный на образования нового коллагена, что сопровождается нарастанием лифтингового эффекта и улучшением состояния морщин. Эстетический эффект, в зависимости от индивидуальных особенностей организма, может наступить в период до 90 дней и сохраняться до 6-12 месяцев, постепенно снижаясь. Истице была в доступной форме предоставлена полная информация о стоимости процедуры, конкретном медицинском работнике, предоставляющем данную услугу (его профессиональном образовании и квалификации), о целях и методах ее проведения, о связанных с ней рисках, и вероятности развития осложнений, об ожидаемых результатах, о течении реабилитационного периода и другое. С истицей был заключен договор № 26527 от 04.10.2016 года, в котором, в том числе доступно изложены предмет договора без указания на конкретный результат, условия и порядок оказания услуг, права и обязанности сторон. 06.10.2016 года платная медицинская помощь - SMAS-лифтинг лица на аппарате ULNERA System в объеме 500 линий (Full face) пациентке была оказана. Подтверждением выполнения    указанного объема является данные раскодировки технического файла из аппарата «ULTHERA System» на дату 06.10.2015 года. Согласно сведениям, полученным из технического файла, врачом выбран протокол 5.0 plas для корректировки возрастных изменений тканей лица, общее количество использованных лечебных составило 500 линий.

Ультразвуковой аппарат для дерматологии и косметологии «ULTHERA System» является оригинальной продукцией бренда ULTHERA Inc., был приобретен ООО «Альтра» у ООО «Мерц Фарма» по договору №5-1/А купли-продажи от 01.06.2015 года. Данный аппарат зарегистрирован Росздравнадзором №ФСЗ 2010/06662 от 18.08.2011 года. Процедура была проведена высококвалифицированным специалистом клиники, Залевская Н.Г. имеет высшее медицинское образование, окончила Красноярскую медицинскую академию по специальности педиатрия, в 2015 году прошла профессиональную переподготовку, получила право на ведение профессиональной деятельности в сфере косметология, в 2015 году прошла специализированное обучение, имеет сертификат, подтверждающий владение технологией применения сфокусированного ультразвукового лифтинга ULTHERA в клинической эстетической практике, с 2016 года прошла специализированное обучение, допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности дермовенерология. На фотографиях видно, что после процедуры отеки, гематомы, припухлости отсутствуют, заметно небольшое улучшение в области «брылей», овал лица более подтянут, заметна тенденция к нарастанию эффекта. 06.10.2016 года истица оплатила в кассу ответчика 86 450 руб. за оказание услуги №00000018390 (Альтера «Full Face»). В течении реабилитационного периода (ориентировочно он составляет до 14 дней), пациентка с жалобами в клинику, в том числе на отеки и гематомы, не обращалась. 14.12.2016    года Долгушина Г.И. обратилась в клинику лично с претензией на отсутствие результата после процедуры, она была осмотрена врачом Андрияновой И.В. согласно данным из медицинской карты истицы, в ходе осмотра врачом отмечена положительная динамика от проведенной ранее процедуры, рекомендовано наблюдение в динамике, продолжение намеченной программы омоложения лица с добавлением мезотерапии для улучшения тонуса кожи. В этот же день от пациентки поступила письменная претензия, на которую ответчиком своевременно был дан ответ, истица была приглашение на врачебную комиссию, в том числе с целью подобрать способы медицинской помощи с лояльной оплатой или без таковой. Ответ на претензию истица не получила, ответ вернулся обратно. Также Долгушина Г.И. неоднократно по телефону приглашалась в клинику для разрешения конфликтной ситуации, однако данные приглашения истицей игнорировались. Долгушину Г.И. не удовлетворила степень возникшего эстетического эффекта, однако, качество оказанной услуги не может ставиться в зависимость от наступившего результата. Исполнитель не мог гарантировать и не гарантировал конкретный определенный результат. Более того, разъясняя пациентке суть и методы выбранной ею процедуры, врач акцентировал внимание на то, что могут развиться осложнения, что субъективные ожидания пациентки могут не совпасть с реально наступившим результатом, что для достижения желаемого результата может потребоваться более чем одна процедура. Считает, что медицинская процедура была оказана Долгушиной Г.И. качественно и в полном объеме, вся необходимая и достоверная информация была истице предоставлена, исковые требования Долгушиной Г.И. являются необоснованными. Дополнительно просила суд удовлетворить ходатайство ООО «Альтра» о взыскании с Долгушиной Г.И. расходов, понесенных ответчиком по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в размере 15 175руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000руб. в связи с чем, просит в иске Долгушиной Г.И. отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица врач - Залевская Н.Г. в судебное заседание не явилась. Ранее в материалы дела было представлено заявление, в котором последняя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры к извещению истца – Долгушиной Г.И. о времени и месте рассмотрения спора, неявку Долгушиной Г.И. в суд по вторичному вызову, а также мнение представителя ООО «Альтра» - Перелыгиной Н.С., полагавшей необходимым рассмотрение заявленного иска по существу, суд полагает возможным признать неявку истца в суд, как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело по существу заявленного спора.

Выслушав представителя ООО «Альтра», исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 вышеназванного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (статья 14 Закона).

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Авторитет» нарушившей права потребителя, компенсацию морального вреда, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о степени разумности пределов такого рода компенсаций и справедливости, определив ее размер в 30 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 04.10.2016 года Долгушина Г.И. обратилась в частную клинику «Эффи» ООО «Альтра» с жалобами на выраженные носогубные складки, «брыли», нечеткий овал лица, выраженные мимические морщины в области глаз.

Согласно записям в медицинской карте Долгушина Г.И. была осмотрена 06.10.2016 года врачом Залевской Н.Г., врачом был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Врачом рекомендован план лечения (омоложения), который включает: ультразвуковой лифтинг на аппарате ULTHERA System, Мелсмон-терапия, Нитевой лифтинг средней трети лица, Волюма 2 шприца в среднюю треть лица.

Также 04.10.2016 года между Долгушиной Г.И. и ООО «Альтра» был заключен договор № 26527 на предоставление платной медицинской помощи.

Согласно п.п.1.1,4.1 договора медучреждение обязалось своевременно и качественно оказать Долгушиной Г.И. на возмездной основе медицинские услуги (согласно перечню видов услуг и утвержденному прейскуранту цен на услуги медучреждения), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам и средствам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Согласно п.1.2 договора при его заключении Заказчику предоставлена в доступной форме информация в том числе о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при оказании платных медицинских услуг; информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Согласно п. 2.7 договора, до подписания настоящего договора Заказчик уведомлен медучреждением и ему разъяснена и понятна возможность возникновения отрицательных последствий, связанных с проведенным в рамках настоящего договора медицинским вмешательством, не находящимся в зависимости от качества осуществления медицинского вмешательства и обусловленных особенностями организма пациента, выявление которых объективно не может быть осуществлено современными диагностическими и лабораторными средствами.

06.10.2016 года работником частной клиники «Эффи» ООО «Альтра» - врачом Залевской – Н.Г. Долгушиной Г.И. была оказана платная медицинская услуга – SMAS - лифтинг лица на аппарате ULTHERA System в объеме 500 линий (Full face). Подтверждением выполнения    указанного объема является данные раскодировки технического файла из аппарата «ULTHERA System» на дату 06.10.2015 года.

Так, согласно сведениям, полученным из технического файла, врачом выбран протокол 5.0 plas для корректировки возрастных изменений тканей лица, общее количество использованных лечебных составило 500 линий.

За первичный прием и проведение указанной медицинской услуги Долгушина Г.И. оплатила 750 руб. и 86 450 руб. соответственно, что подтверждается чеками от 04.10.2016 года и 06.10.2016 года (л.д.11,12).

09.12.2016 года Долгушина Г.И. обратилась в ООО «Альтра» с жалобами на отсутствие эффекта от проведенной 06.10.2016 года процедуры, была осмотрена врачом Андрияновой И.В. согласно данным из медицинской карты истицы, в ходе осмотра врачом отмечена положительная динамика от проведенной ранее процедуры, рекомендовано наблюдение в динамике, продолжение намеченной программы омоложения лица с добавлением мезотерапии для улучшения тонуса кожи.

14.12.2016 года Долгушина Г.И. лично обратилась в ООО «Альтра» с претензией на некачественное оказание платных медицинских услуг и требованием вернуть уплаченную сумму.

23.12.2016 года Долгушиной Г.И. был дан ответ на претензию, в котором ООО «Альтра» предложило Долгушиной Г.И. посетить клинику для коллегиального осмотра в целях побора дополнительных эффективных методов лечения, однако, направленный ответ Долгушиной Г.И. получен не был, письмо возвращено в связи с неполучением.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской услуги в ООО «Альтра» истица указывает, что на первичном приёме у врача ей были разъяснены результаты оказания медицинской услуги – омоложение кожи лица по истечении 3-4 месяцев, однако, по истечении 4-х месяцев никаких положительных изменений состояния кожи не произошло, результат от выполненной процедуры отсутствует. Кроме того, после проведения процедуры на лице появились отёки и гематомы, что лишало возможность выполнять трудовые функции, и ей пришлось взять отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней.

Определением суда от 01.08.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: были ли медицинские услуги по ультрозвуковому лифтингу аппаратом «ULTHERA System» оказаны Долгушиной Галине Ивановне качественно, если нет, то в чем конкретно выразилось некачественное оказание услуг? Соблюдена ли технология проведения процедуры ультразвукового лифтинга лица на аппарате «ULTHERA System» медицинским работником ООО «Альтра»? Является ли результат проведенной Долгушиной Галине Ивановне процедуры по ультрозвуковому лифтингу аппаратом «ULTHERA System» неблагоприятным, если да, то в чем это выражается? Возможно ли было, с учетом строения лица и шеи Долгушиной Галины Ивановны, определить визуально эффективность примененного метода по ультрозвуковому лифтингу аппаратом «ULTHERA System» перед проведением процедуры? Наступил ли эффект (омоложение, подтягивание контура лица и др.) в результате проведенной Долгушиной Галине Ивановне процедуры? Если да, то в чем он выражается и каков период его наивысшего проявления? Возможно ли с помощью одной указанной процедуры добиться значительного эстетического эффекта (в виде значительного омоложения, преображения лица и др.) для лица Долгушиной Галины Ивановны? Имели ли место нарушения Долгушиной Галиной Ивановной рекомендаций лечащего врача, режима посещения лечащего врача, плана лечения и иные значимые действия, которые могли повлиять на эффект от процедуры?

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно – медицинской экспертизы» №720 от 10.08.2017 года, медицинская услуга по ультразвуковому лифтингу лица аппаратом «Ulthera System» была оказана Долгушиной Г.И. качественно, о чем говорит протокол процедуры. Медицинским работником ООО «Альтра» - врачом Залевской Н.Г. технология проведения процедуры ультразвукового лифтинга лица была соблюдена. Результат проведенной Долгушиной Г.И. процедуры по ультразвуковому лифтингу лица аппаратом «Ulthera System» не является неблагоприятным, так как при визуальном осмотре после проведенной процедуры у нее отмечается: улучшение контура овала лица, более высокое положение мягких тканей лица в области средней трети, поднятие бровей в латеральной области с обеих сторон, менее выражена глубина носогубных складок.

Определить визуально эффективность процедуры по ультразвуковому лифтингу лица аппаратом «Ulthera System» учитывая анатомические особенности лица и шеи и тип старения Долгушиной Г.И. было возможно.

От проведенной Долгушиной Г.И. процедуры наступил эффект, который выражается в улучшении контура овала лица, более высоком положении мягких тканей средней трети лица (в скуловой области), уменьшении глубины носогубных складок (складки стали менее выражены). Период наивысшего проявления начинается со 2-3-4 месяца. С помощью одной процедуры эстетического эффекта (в виде значительного омоложения, преображения лица и др.) добиться возможно продолжая программу, назначенную Долгушиной Г.И. (мезотеротерапия для улучшения качества кожи).

Со стороны Долгушиной Г.И. имели место нарушения рекомендаций лечащего врача. Долгушина Г.И. не явилась на осмотр в указанные сроки. При визуальном осмотре 09.12.2016 года: кожа лица отечна гиперемирована с четкой границей в области шеи. Имеется увеличение объемов лица (со слов Догушиной Г.И. она делала чистку лица).

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы заявителя, изложенные в иске, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Так, 06.10.2016 года перед проведением процедуры Долгушиной Г.И. было добровольно подписано «Информированное согласие пациента» (л.д.68) на проведение конкретной процедуры - SMAS-лифтинг лица на аппарате ULTHERA System, в котором отражено описание сути и цели процедуры, показания и противопоказания, особенности проведения процедуры, о времени возникновения и продолжительности эстетического эффекта, возможные осложнения, в том числе отеки, припухлости, синяки, иные последствия, срок наступления эффекта, возможные негативные последствия и осложнения, рекомендации по поведению пациента в реабилитационный период и т. д. В частности, в информационном согласии указано на то, что Долгушина Г.И. прочитала и поняла все перечисленные требования и особенности процедуры, имела возможность задать все вопросы, касающиеся данной процедуры и получила исчерпывающую информацию.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства: лицензии №ЛО-24-01-003000 от 09.11.2015 года и приложениям к ней на осуществление ООО «Альтра» медицинской деятельности, копии дипломов Залевской Н.Г., сертификат специалиста, копии трудовой книжки Залевской Н.Г. договор купли – продажи №5-1/А от 01.06.2015г. заключенный между ООО «Альтра» и ООО «Мерц Фарм», товарная накладная от 04.06.2015 года, счет – фактура от 04.06.2015 года, регистрационное удостоверение №ФСЗ 2010/06662 от 18.08.2011 года на аппарат ULTHERA System и приложения к регистрационному удостоверению, декларации о соответствии Таможенного Союза (л.д. 49-53, 69-92), позволяют суду прийти к выводу о том, что процедура SMAS-лифтинг лица на аппарате ULTHERA была проведена ООО «Альтра» имеющим специальную лицензию на осуществление медицинской деятельности, в полном объеме, качественно, квалифицированным специалистом Залевской Н.Г., сертифицированным аппаратом в полном объеме, вся необходимая информация о стоимости процедуры, конкретном медицинском работнике, предоставляющем данную услугу (его профессиональном образовании и квалификации), целях и методах ее проведения, связанных с ней рисках, и вероятности развития осложнений, об ожидаемых результатах, течении реабилитационного периода, Долгушиной Г.И. была предоставлена.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Долгушиной Г.И. о взыскании с ответчика ООО «Альтра» уплаченной по договору суммы в размере 87 200 руб., неустойки в размере 51 448 руб., убытков в виде недополученной заработной платы в размере 11 523,82 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и штрафа в размере 100 085,91руб., в связи с чем суд отказывает Долгушиной Г.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны проигравшей дело.

Как установлено судом, и следует из материалов дела определением суда от 01.08.2017 года по настоящему делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза. Возложенная по указанному определению обязанность по несению расходов на производство экспертизы исполнена ООО «Альтра», что подтверждается платежным поручением № 1354 от 22.08.2017 года о перечислении на расчетный счет ГКБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 15 175руб. по договору № 401 от 16.08.2017 года.

Кроме того, на основании Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 01.06.2017 года между адвокатом Перелыгиной Н.С. и ООО «Альтра», последнее выплатило адвокату вознаграждение за оказанную услугу в виде представления интересов юридического лица в суде по иску Долгушиной Г.И., в размере 30 000руб. (копия квитанции серии ОЦ № 384650 от 31.10.2017 года представлена в материалы дела).

Учитывая, что Долгушиной Г.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Альтра» судом отказано в полном объеме, на последнюю в силу требований ст.98 ГПК РФ, суд возлагает обязанность по выплате расходов, понесенных ООО «Альтра» в рамках рассмотренного дела в общем размере 45 175руб. (15.175руб. – расходы на экспертизу+ 30 000руб. – расходы на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Долгушиной Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Альтра»: 87 200 рублей, уплаченных по договору от 04.10.2016 года, 51 448 рублей - неустойки, 11 523 рублей 82 копеек - убытков в виде недополученной заработной платы, 50 000 рублей – компенсации морального вреда, 100 085 рублей 91 копейки – штрафа.

Взыскать с Долгушиной Галины Ивановны в пользу ООО «Альтра» 15 175 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать – 45 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2017 года

Судья О.П. Хвалько