Решение по делу № 2-119/2019 (2-8600/2018;) ~ М-8407/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-119/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2019 года                                                                                <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Сатаниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашечкина И. Н. к Башар Н. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромашечкин И.Н. обратился в суд с иском к Башар Н.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГ ответчицей Башар Н. П. было совершено преступление (кража), что установлено материалами уголовного дела №. В отношении ответчицы ДД.ММ.ГГ по делу № вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения с данным иском вступил в законную силу, что подтверждает виновность ответчицы в совершении указанного преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст.42 УПК РФ истец был признан потерпевшим по данному делу.

В результате совершенного преступления у него было похищено объектов движимого имущества из принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму 158 197 руб. 00 коп.

Согласно приговору Люберецкого городского суда Московской области от 09.02.2018г. из похищенных объектов движимого имущества найдено и возвращено истцу имущество, за исключением: вешалки, стоимостью 678 (шестьсот семьдесят восемь) руб., шторной тюли, стоимостью 1140 (одна тысяча сто сорок) руб., двух стульев, общей стоимостью 4025 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб.2012 (две тысячи двенадцать) руб.50 коп. каждый.

Всего не найдено и не возвращено имущества на общую сумму 5 843 (пять тысяч восемьсот сорок два) руб.

Истец указал, что так же им были понесены расходы на отсутствующую фурнитуру, смеситель и запирающее устройство: фурнитура, стоимостью 4073 (четыре тысячи семьдесят три) руб., смеситель, стоимостью 2000 (две тыс.) руб., запирающее устройство, стоимостью 480 (четыреста восемьдесят) руб.

Кроме того, возвращенные вещи находились в поврежденном состоянии, имеются многочисленные сколы, трещины, царапины, отсутствовала фурнитура.

Согласно договора найма жилого помещения п.5.4. наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб в квартире и п.6.2. размер ущерба подлежит оценке независимого оценщика, что и было сделано.

Неоднократно во время аренды Башар Н.П. предлагалось устранить поломки, но поломки ею добровольно устранены не были.

ДД.ММ.ГГ независимым оценщиком Привезенцевым Е.А. представителем ООО "Гранд Реал" был проведен осмотр и произведена оценка ущерба в квартире по адресу <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГ ущерб составил 128 395 (сто двадцать восемь тысяч триста девяносто пять) руб. - это размер денежных средств, необходимых на ремонт (восстановление) поврежденного имущества.

Т.к. осужденная гр. Башар Н.П. добровольно не возместила данный ущерб, истец вынужден был взять в долг у Костина Д.В. ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. для восстановления урона квартире, для приведения ее в должный вид.

Также истцом была осуществлена перевозка похищенных вещей из квартиры осужденной гр. Башар Н.П. домой, в связи с чем были понесены расходы в сумме 6 140 (шесть тысяч сто сорок) руб.

Рассмотрение уголовного дела и приговор гр. Башар Н.П. был вынесен в рамках рассмотрения дела в особом порядке. В приговоре суда указано, что осужденная гр. Башар вину признала полностью. Также приговором суда ущерб, причинённый гр. Ромашечкину признан значительным.

Из приговора суда усматривается, что ДД.ММ.ГГ арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей в долевой собственности истцу, Башар Н.П. было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ. Вследствие причиненного истцу ущерба имуществу, внутренней отделке помещений, мебели и бытовой технике истец не смог воспользоваться правом в соответствии со ст.30 ЖК РФ в части свободно распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и предоставлять в пользование по договору найма. Истец вынужден был провести экспертизу стоимости ущерба и, т.к. Башар Н.П. добровольно не устранила причиненный ею ущерб, собственными силами ущерб был устранен и только с ДД.ММ.ГГ квартира была сдана в аренду. Право истца свободно распоряжаться своей собственностью нарушалось на протяжении 6 мес.

Из договора аренды, заключенного между ответчицей и истцом усматривается, что квартира сдавалась за сумму в 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей в месяц. Соответственно при обычных условиях гражданского оборота истец сдавал бы жилье за данную сумму и за 6 месяцев получил бы доход в размере 34000 руб. х 6 мес.= 204000 (двести четыре тысячи) рублей. В течении полугода СУ МУ МВД России "Люберецкое" было возбуждено уголовное дело, производилось предварительное расследование, судебные разбирательства, вынесение судом решения ДД.ММ.ГГ, экспертная оценка ущерба и ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке 2-х помещений, мебели, бытовой технике по вышеуказанному адресу. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом не дополучен доход от сдачи квартиры внаем в размере 204000 (двести четыре тысячи) рублей. Недополученный доход истец считает упущенной выгодой.

За оказанием содействия своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в ООО "Горюрсервис" для составления искового заявления о возмещении ущерб, причиненного преступлением, где понес затраты в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Для оценки похищенных объектов истец обратился ДД.ММ.ГГ в Независимое экспертно-оценочное бюро с которым составил договор № (оплата по договору составила 10600 (десять тысяч шестьсот) руб.

Для оценки состояния как возвращенного имущества: мебели, бытовой технике, так и ущерба, причинённого внутренней отделке помещений собственника, истец обратился в ООО "Гранд Реал" (независимую оценочную компанию) с которой был заключен договор от 27.10.2017г. № (сумма за экспертное заключение составила 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. и произведена оценка ущерба, который осужденная обещала устранить, но не устранила.

Для представления его интересов в суде, истцом был заключен договор с Сатаниной Н.А., а также оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде. Расходы по договору составили 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. На оформление нотариальной доверенности (в том числе оказание услуг правового и технического характера: 1200 (тысяча двести) рублей и стоимость по тарифу – 200 (двести) рублей).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГ № (том 2 по УД №) о полном удовлетворении следователем СУ МУ МВД РФ "Люберецкое" капитаном юстиции Цыганом А.А., ходатайства о признании истца гражданским истцом по уголовному делу № на общую сумму причиненного имущественного и морального вреда 680 708 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот восемь) руб. 12 коп.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в с ответчика Башар Н.П. имущественный вред за похищенное и невозвращенное имущество согласно приговору и калькуляции в размере 5843 руб., ущерб, причиненный внутренней отделке арендованной квартиры, а также ущерб мебели и бытовой технике согласно экспертному заключению ООО "Гранд -Реал" №.10/08-17 в сумме 128395 руб., из которых: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 2-х помещений в сумме 70825 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 2-х помещений в сумме 42955 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели в сумме 8000 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного бытовой технике в сумме 6 615 руб., стоимость фурнитуры на сумму 4073 руб., в том числе: по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму руб., по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму 2567 руб., по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму 152 руб., по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму 220 руб., стоимость смесителя по чеку в размере 2000 рублей; стоимость запирающего устройства по чеку в размере 480 рублей, сумму по договору займа на восстановление внутренней отделки квартиры, мебели, бытовой техники в размере 150 000 рублей; стоимость перевозки похищенных вещей в размере 6140 рублей; упущенную выгоду от неполучения дохода по договору найма жилого помещения с 09.2017 года по 03.2018 года в размере 204000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки движимого имущества в размере 10 600 рублей, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 16 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11244 рублей.

Истец Ромашечкин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сатанина Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Башар Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. Согласно статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые ему убытки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 п. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу части 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ приговором Люберецкого городского суда Московской области Башар Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб.

Суд признал за истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 42 УПК РФ истец был признан потерпевшим по данному делу.

В результате совершенного преступления у него было похищено объектов движимого имущества из принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму 158 197 руб. 00 коп.

Согласно приговору Люберецкого городского суда Московской области от 09.02.2018г. из похищенных объектов движимого имущества найдено и возвращено истцу имущество, за исключением: вешалки, стоимостью 678 руб., шторной тюли, стоимостью 1140 руб., двух стульев, общей стоимостью 4025 руб. по 2012 руб.50 коп. каждый.

Всего не найдено и не возвращено имущества на общую сумму 5 руб.

Истцом также были понесены расходы на отсутствующую фурнитуру, смеситель и запирающее устройство: фурнитура, стоимостью 4073 руб., смеситель, стоимостью 2000 руб., запирающее устройство, стоимостью 480 руб.

Кроме того, возвращенные вещи находились в поврежденном состоянии, имеются многочисленные сколы, трещины, царапины, отсутствовала фурнитура.

Рассмотрение уголовного дела и приговор гр. Башар Н.П. был вынесен в рамках рассмотрения дела в особом порядке, осужденная Башар Н.П. вину в совершении преступления признала полностью. Также приговором суда ущерб, причинённый истцу признан значительным.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу достоверно установлена вина ответчицы в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем у ответчика возникает обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно договору найма жилого помещения п.5.4. наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб в квартире и п.6.2. размер ущерба подлежит оценке независимого оценщика, что и было сделано.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГ арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей в долевой собственности истцу, Башар Н.П. было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ. Вследствие причиненного истцу ущерба имуществу, внутренней отделке помещений, мебели и бытовой технике истец не смог воспользоваться правом в соответствии со ст.30 ЖК РФ в части свободно распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и предоставлять в пользование по договору найма. Истец вынужден был провести экспертизу стоимости ущерба и, т.к. Башар Н.П. добровольно не устранила причиненный ею ущерб, собственными силами ущерб был устранен и только с марта 2018 года квартира была сдана в аренду. Право истца свободно распоряжаться своей собственностью нарушалось на протяжении 6 мес.

Из договора аренды, заключенного между ответчицей и истцом усматривается, что квартира сдавалась за сумму в 34000 рублей в месяц. Соответственно, при обычных условиях гражданского оборота истец сдавал бы жилье за данную сумму и за 6 месяцев получил бы доход в размере 34000 руб. х 6 мес.= 204000 рублей.

В течении полугода СУ МУ МВД России "Люберецкое" было возбуждено уголовное дело, производилось предварительное расследование, судебные разбирательства, вынесение судом решения ДД.ММ.ГГ, экспертная оценка ущерба и ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке 2-х помещений, мебели, бытовой технике по вышеуказанному адресу. Таким образом с 09.2017 по 03.2018 истцом не дополучен доход от сдачи квартиры внаем в размере 204000 рублей.

В соответствии с п.п.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ независимым оценщиком Привезенцевым Е.А. представителем ООО "Гранд Реал" был проведен осмотр и произведена оценка ущерба в квартире по адресу <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГ ущерб составил 128 395 руб. - это размер денежных средств, необходимых на ремонт (восстановление) поврежденного имущества.

Так же истцом была осуществлена перевозка похищенных вещей из квартиры осужденной гр. Башар Н.П. домой, в связи с чем были понесены расходы в сумме 6 140 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость похищенного, невозвращенного имущества в размере 5843 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 128395 рублей, стоимость фурнитуры для мебели 4073 рубля, стоимость смесителя 2000 рублей, стоимость запирающего устройства 480 рублей, стоимость перевозки похищенных вещей 6140 рублей, упущенную от найма квартиры выгоду в размере 204000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11244 руб.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку указанным преступлением истцу был причинен только материальный ущерб, в связи с чем требования истца о компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании ущерба в виде суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку из искового заявления следует, что данные денежные средства были направлены истцом на устранение причиненного ответчиком материального ущерба и данный ущерб взыскан с ответчика в пользу истца решением по данному делу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оценке имущества в размере 10600 руб. и расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 16 500 руб. расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в качестве потерпевшего по уголовному делу 5000 рублей.

Данные расходы являются судебными, и их возмещение суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юр.услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере 25 000 руб.

    Требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов по составлению доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий и не ограничивается ведением в суде конкретного дела.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 1896 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашечкина И. Н. к Башар Н. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Башар Н. П. в пользу Ромашечкина И. Н. стоимость похищенного, невозвращенного имущества в размере 5843 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 128395 рублей, стоимость фурнитуры для мебели 4073 рубля, стоимость смесителя 2000 рублей, стоимость запирающего устройства 480 рублей, стоимость перевозки похищенных вещей 6140 рублей, упущенную от найма квартиры выгоду в размере 204000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в качестве потерпевшего по уголовному делу 5000 рублей, стоимость услуг по оценке имущества 10600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11244 рубля, судебные расходы по оценке 16500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении требований Ромашечкина И. Н. к Башар Н. П. о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении требований Ромашечкина И. Н. к Башар Н. П. о взыскании ущерба в виде суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности – отказать.

Взыскать с Башар Н. П. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    07.03.2019 года

Судья                                                                                         Савинова М.Н.