Решение по делу № 5-104/2011 от 07.04.2011

Решение по административному делу

Дело N 5-104/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Йошкар-Ола 07 апреля 2011 года

Мировой судья  судебного участка N 5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Якимова Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Утина <ФИО20>, родившегося <ДАТА2> в г. Йошкар-Оле, работающего в ООО «<ФИО21>», зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

23 февраля 2011 года в  20 час. 55 мин. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, Утин Н.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <ФИО22>  регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утин Н.А. в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснил, что 23 февраля 2011 года около 18 часов к нему домой приехали  <ФИО4> и <ФИО5> на автомашине <ФИО22>, просили оказать помощь по работе. Около 19 часов    втроем собирались поехать, автомашина  <ФИО22>, которой управлял  <ФИО4>,  не завелась.  Затем они  попросили   девушку, управлявшую автомашиной  <ФИО24>,  помочь завести  автомашину  при помощи буксира. Автомашину отбуксировали за перекресток улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, машина не завелась, после чего  <ФИО4> и <ФИО5> уехали на  автомашине Митсубиси,   <ФИО5>  забрал с собой ключи от автомашины <ФИО22>, а он остался у машины.  К нему подъехали сотрудники ГИБДД,   проверили документы, пригласили в служебную автомашину, затем предложили пройти освидетельствование  на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, он отказался,  пояснив, что не управлял автомашиной.

         Защитник Новоселов И.А.,  действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Утина Н.А.прекратить, пояснил, что при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД нарушены нормы процессуального права,  инспектор не собрал достаточных данных, не  выяснил кто управлял автомашиной.  Инспектором ГИБДД в целях  выполнения задания по набору баллов доказательства по делу были сфальцифицированы. Свидетели по делу подтвердили, что Утин Н.А. не управлял автомашиной, объяснения понятых были изготовлены заранее, подписаны ими, что подтвердили в судебном заседании.

         Свидетель <ФИО7> показал в судебном заседании, что находясь на службе в вечернее время, двигались от ул. <АДРЕС> к ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, увидели автомашину <ФИО22> или <ФИО25>, которая  двигалась  на небольшой скорости, с не включенными световыми приборами на габаритных огнях,  в сторону ул. <АДРЕС>. Они развернулись,  поехали за автомашиной,  которая остановилась у правого края проезжей части, управлял ею Утин Н.А.   От него исходил запах алкоголя,  Утин пояснил, что  вечером выпил спиртного,  поехал, так как ему необходимо было прогреть автомашину. В присутствии  понятых Утину предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказался, дал объяснения, что не управлял автомашиной.  

         Свидетель <ФИО8> показал, что 23 февраля 2011 года около 20 часов с инспектором <ФИО> следовали   от ул. <АДРЕС> к ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, увидели автомашину <ФИО22> или <ФИО25>, которая  двигалась  с не включенными световыми приборами на габаритных огнях, на низкой скорости, в сторону ул. <АДРЕС>. Они развернулись,  поехали за автомашиной,  которая остановилась,  машиной управлял Утин Н.А. Отнего исходил запах алкоголя,  в присутствии  понятых Утин  прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами согласился.

Судом были исследованы письменные объяснения свидетеля <ФИО9> от 23 февраля 2011 года, свидетель подтвердил указанные объяснения,  пояснил, что не помнит, проходил ли  Утин освидетельствование или отказался.

         Свидетель <ФИО10> показала, что 23 февраля 2011 года  в вечрн6ее время ехала на служебной автомашине с  работы, на ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили  присутствовать в качестве понятых, пригласили в служебную автомашину, где находился Утин. Инспектор пояснил, что Утин управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Утин пояснил, что машиной не управлял и отказался от освидетельствования. Она  подписала объяснение, которое было уже написано инспектором,  не читала объяснение.  От Утина запах алкоголя не чувствовался,  поведение и речь были нормальные.  Сведения, изложенные в объяснение подтвердила.

Свидетель <ФИО11> показал суду, что в вечернее время  на служебной машине ехали с <ФИО10> с работы,  на ул. <АДРЕС> остановили сотрудники ГИБДД, попросили  участвовать понятыми.  Утин отказался от освидетельствования прибором, затем составили протокол, они расписались. Запаха алкоголя от  Утина не чувствовал,  поведение и речь были нормальные.

         Свидетель <ФИО5> показал, что 23 февраля 2011 года с <ФИО12> приехали  домой к Утину около 18 часов на автомашине <ФИО22>, находились  у него около 1-1,5 часа. Затем с Утиным собрались ухать, автомашина не  заводилась. На автомобиле <ФИО24> Лансер, стали буксировать машину <ФИО22>, машина не заводилась, после чего оставили ее на ул. <АДРЕС> недалеко от перекрестка  с ул. <АДРЕС>, он и <ФИО4> уехали, он забрал ключи от машины, Утин остался у машины.  Он управлял автомашиной.

         Свидетель <ФИО4> дал суду аналогичные показания.

         Свидетель <ФИО13> показала в судебном заседании, что 23 февраля 2011 года приехала  к подруге, проживающей в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Во дворе дома подошли трое мужчин, в том числе Утин, попросили помочь  завести их автомашину <ФИО22> буксиром. На своей    автомашине <ФИО24>  буксировала машину <ФИО22>,  машина не заводилась,  остановились на ул. <АДРЕС>  на небольшом расстоянии от ул. <АДРЕС>, Утин остался с машиной,  двоих мужчин она довезла по их просьбе в п. Медведево.

Выслушав объяснения Утина Н.А., защитника Новоселова И.А., свидетелей, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Утина Н.А. подтверждается представленными материалами, протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства от 23 февраля 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2011 года, из которых следует, что Утин Н.А. управлял автомобилем, ему было предложено пройти  освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, материалам дела, основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Утина Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2011 года зафиксирован  отказ Утина Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД в устной форме, в присутствии понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными показаниями свидетеля <ФИО14>, письменными объяснениями от 23 февраля 2011 года понятых <ФИО11>, <ФИО10>,  из которых следует, что Утин Н.А. отказался от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, имелись признаки опьянения.

В судебном заседании свидетели <ФИО11>, <ФИО10> подтвердили факт отказа Утиным Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям <ФИО16>, <ФИО14>, Утин Н.А. управлял транспортным средством.

  Суд находит показания свидетелей достоверными и объективными, так как оснований сомневаться в достоверности показаний нет, показания свидетелей  последовательны, согласуются друг с другом и  другими доказательствами по делу.

Доводы Утина Н.А., показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19> суд оценивает критически, поскольку они опровергаются  указанными выше доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом,  оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья считает установленной вину Утина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает совершение повторно однородного правонарушения,  что следует из справки ГИБДД.

          Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность лица, совершившего правонарушение, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, отягчающие наказание, руководствуясь   ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Утина <ФИО20> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26  ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Йошкар-Олинский  городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья -                                                               Якимова Т.А.