Решение по делу № 2-2491/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-2491/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты>», составленного независимой экспертной организацией <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании полиса ООО «Росгосстрах» серия № обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» частично выплатило истцу выплатило в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. Недоплаченная ответчиком истцу сумма по страховому возмещению составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в суд явился его представитель, который настаивал на удовлетворении иска, просил его удовлетворить, пояснил, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д.№).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.№).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.№ оборот).

В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяется п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.

Истец представил суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно вышеуказанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., т.к. экспертного заключения, опровергающего данную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Карасева А.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (выплаченная ответчиком истцу сумма).

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 13 статьи 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 года, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.№), арифметически неверен.

Расчет должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя" установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, исходя из обстоятельств дела, имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о взыскании штрафа представителем истца не заявлялось, однако суд, реализуя указанную выше норму закона, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма удовлетворенных требований) * <данные изъяты> процентов.

Однако суд полагает разумным применить ст.333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон и уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то они подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карасевым А.А. и <данные изъяты>» был заключен договор поручения № услуги по которому были оплачены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Карасевым А.А. как истцом по делу, исходит из следующего: ее права как истца обращаться за квалифицированной правовой помощью к представителю; из категории дела; подготовки документов для обращения в суд, количества судебных заседаний по делу.

Суд считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что Карасевым А.А. были оплачены услуги <данные изъяты>» по составлению независимого отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>), а также нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Данные расходы истца суд относит к судебным издержкам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуации, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карасева А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуации, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н.Петухова

Заочное решение суда принято в окончательной

форме 08 сентября 2015 года.