Решение по делу № 33-3798/2019 от 06.03.2019

Судья Евсеев А.А. Дело № 33-3798/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Харитонова В.А.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Харитонова В.А. к Смирновой В.П., Корьеву Д.С. о признании итогов межевания земельного участка расположенного по адресу: д. <адрес>, недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Харитонова В.А. к Смирновой В.П., Корьеву Д.С. о признании итогов межевания земельного участка (межевого плана и акта согласования границ) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова В.А. – без удовлетворения.

19 декабря 2018 года Смирновой В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Харитонова В.А. в её пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года постановлено:

«Заявление Смирновой В.П. о взыскании с Харитонова В.А. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова В.А. в пользу Смирновой В.П. судебные расходы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.».

В частной жалобе Харитонова В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Смирновой В.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции НК 208007 от 30 октября 2017 года адвокатом адвокатской конторой Семеновского района Смирновой В.П. оказаны услуги по представлению её интересов в Семеновском районном суде Нижегородской области по заявлению Харитонова В.А. о признании итогов межевания земельного участка (межевого плана и акта согласования границ) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. <адрес>, недействительными в сумме 20 000 рублей.

Согласно квитанции НК 215479 от 21 мая 2018 года адвокатом адвокатской конторой Семеновского района Смирновой В.П. оказаны услуги по представлению ее интересов в Нижегородском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы и частной жалобы Харитонова В.А. в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Харитонова В.А. в пользу Смирновой В.П. расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявления отказал.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Приведенные доводы жалобы, признаются несостоятельными. Тот факт, что суд не согласился с доводами Харитонова В.А. и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Харитонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: