Решение по делу № 12-2/2015 (12-2/2014;) от 14.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 26 января 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Смоленцевой Р.Т., с участием представителя Денисова Д.А. – Ч.В.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ж.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Денисова Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 28 октября 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/232-2014, которым

Денисов Д.А., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Фадеевой М.В. № года от 28 октября 2014 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Денисов Д.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Денисов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 28 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что к группе лиц «<данные изъяты>», равно как и к группе лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не относится, поскольку 30 декабря 2008 года между О.А.М. и С.Л.М. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно которому 100% уставного капитал приобретается С.Л.М.

Следовательно, вывод административного органа о необходимости подачи ходатайства о даче согласия антимонопольного органа на совершение сделки не имеет под собой законных оснований. Также считает, что датой совершения административного правонарушения следует считать дату возникновения обязанности подачи ходатайства, а именно - не позднее 27 сентября 2013 года. Таким образом, срок давности привлечения должностного лица по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ истек 27 сентября 2014 года. Кроме того, он (Денисов Д.А.) на момент совершения сделки не знал и не мог знать о наличии в группе лиц ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» не входит в группу лиц ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>». Указывает, что административным органом при вынесении постановления были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку он не был извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Денисов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ч.В.В. жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ж.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Денисова С.А.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела по жалобе, материалы административного дела № Марийского УФАС, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, в действиях Денисова Д.А. имеются нарушения п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредоставлении в территориальный орган федеральной антимонопольной службы ходатайства о даче согласия на заключение договора о присоединении ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов административного дела, 6 июня 2014 года в Марийское УФАС России вх. № (исх. № от 6 июня 2014) поступило уведомление ООО «<данные изъяты>» об осуществлении сделки в порядке ст.ст. 27, 31 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Юридическим лицом сообщено, 28 октября 2013 года заключен договор о присоединении ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.1. Договора о передаче полномочий управляемая организация (ООО «<данные изъяты>») реорганизуется в форме присоединения к основному обществу (ООО «<данные изъяты>»). Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемого общества и передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, а также всех прав в отношении всех должников и всех обязанностей перед кредиторами, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, которые будут существовать у присоединяемого общества к момент утверждения передаточного акта,, с консолидацией балансов присоединяемого общества и основного общества в порядке и на условиях, определенных указанным Договором и действующими нормативными актами РФ.

Согласно п. 1.2. Договора о присоединении в соответствии с действующим законодательством присоединяемое общество считается реорганизованным с момента исключения присоединяемого общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основное общество считается реорганизованным с момента внесения в единый в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого общества.

Договор о присоединении вступает в силу после утверждения решением общего собрания участников основного общества (п. 6.1 Договора о присоединении).

Согласно протокола от 28 октября 2013 года внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о реорганизации в форме присоединения «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», утверждении договор о присоединении ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», утверждении передаточного акт, поручении генеральному директору управляющей организации ООО «<данные изъяты>» управляемой организации ООО «<данные изъяты>», уведомлении ИФНС по <адрес> о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Протоколом внеочередного совместного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» постановили реорганизовать в форме присоединения ООО «<данные изъяты>» к 000 «<данные изъяты>», утвердить договор о присоединении ООО «<данные изъяты>» к 000 «<данные изъяты>», увеличить уставный капитал ООО «Алтагир» на счет присоединения уставного капитала ООО «<данные изъяты>», поручись генеральному директору управляющей организации ООО «<данные изъяты>» управляемой организации ООО «<данные изъяты>» уведомить ИФНС по <адрес>-Oле о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» входят в одну группу лиц (перечень группы лиц представлен вместе с уведомлением об осуществлении сделки и имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие действия, в том числе: присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческий организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

В соответствии с Информацией по суммарной стоимости активов и суммарной выручке от реализации по Группе лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что суммарная стоимость активов группы лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО у «<данные изъяты>» по последним балансам превышает семь миллиардов рублей (по балансам за 2012г. суммарная стоимость активов группы лиц составляет 8 146 909 тыс. руб., по балансам за 3 квартал 2013г. - 8 614 006 тыс. руб). Следовательно, ООО «<данные изъяты>» необходимо было подавать ходатайство о получении предварительного согласия на присоединение ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Подав уведомление об осуществлении сделки, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора управляющей организации ООО «<данные изъяты>» сослалось на ст.31 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». В силу положений ст. 31 Закона сделки, иные действия, указанные в ст.ст. 27-29, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в ст.ст. 27 - 29 Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц (часть 1).

Марийским УФАС России установлено, что 17.05.2013 исх. №158/ЮС (вх. ФАС России № от 21.05.2013г.) ООО «<данные изъяты>» в Федеральную антимонопольную службу был представлен перечень группы лиц, в котором указано, что в группу лиц входит, в том числе, ООО «<данные изъяты>» (ИНН 1215018264) - пункт 42 перечня группы лиц.

Из представленного перечня группы лиц видно, что ООО «<данные изъяты>» входит в группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкурент и (100% долей общества принадлежат О.А.М.) и по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (единоличным исполнительным органом общества является О.А.М.).

После указанного опубликования перечня группы лиц далее при представлении перечней 02.10.2013 вх. № 83564/2013, 08.10.2013 вх. № ООО «<данные изъяты>» в перечнях группы лиц отсутствует, однако по информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> указанное общество являлось действующим, за период 2013 г.- 2014г. изменений в составе учредителей и руководителей не происходило (единственным учредителем и директором являлся О.А.М.), что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ, с 14.02.2014г. ООО «<данные изъяты>» находилось в стадии ликвидации. В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свою деятельность после внесения, об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Из этого можно сделать вывод о том, что до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ юридическое лицо не является ликвидированным. Следовательно, сведения о юридических лицах, находящихся в стадии ликвидации, подлежат отражению в перечнях лиц, входящих в одну группу, представляемых в ФАС России в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Изменения в составе учредителей ООО «<данные изъяты>» произошли лишь 17.06.2014г. Переход права собственности на 100% доли в уставном капитале от О.А.М. к С.Л.М. осуществлен на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 30 декабря 2008г., о данной сделке ООО «<данные изъяты>» было уведомлено 30 декабря 2008г., таким образом, О.А.М. перестал быть учредителем общества с 30 декабря 2008г.

Однако, факт передачи обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» от О.А.М. A.M. к иному лицу не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ до 04.07.2014г., фактически все действия от имени ООО «<данные изъяты>» осуществлял О.А.М. A.M., в том числе подписание налоговой и бухгалтерской отчетности СОО «<данные изъяты>».

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» до внесения изменений в ЕГРЮЛ о директоре входило в группу лиц совместно с ООО «<данные изъяты>»и ООО «<данные изъяты>», однако информация о нем не была опубликована на сайте ФАС России при представлении перечней 02.10.2013 вх. ФАС России № 83564/2013, 08.10.2013, вх. №85428/13, при таких обстоятельствах сделки внутри группы лиц могут осуществляться только с согласия антимонопольного органа по их ходатайству. Подача уведомления о сделке свидетельствует о невыполнении пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции.

Приказом ФАС России от 28.12.2007 № «Об утверждении регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц» предусмотрена процедура снятия с официального сайта ФАС России в сети «Интернет» перечня группы лиц, входящих в одну группу, размещенного на сайте ФАС России, в том числе, в случае установления антимонопольным органом факта недостоверности представленных в ФАС России сведений о перечне лиц, входящих в одну группу лиц.

Марийским УФАС России 21.05.2014 исх. № в адрес Федеральной антимонопольной службы направлено письмо о рассмотрении вопроса о снятии с официального сайта ФАС России в сети «Интернет» перечней группы лиц ООО «<данные изъяты>», размещенных на сайте ФАС России, 02.10.2013 вх. № 83564/2013, 20.11.2013 вх. № 101430/2013. ФАС России, рассмотрев указанное обращение Марийского УФАС" России (письмо ФАС России исх. №АГ/23738/14 от Ц. 06.2014г.), 27.05.2014 снял с официального сайта федерального антимонопольного органа в сети «Интернет» по адресу: hhh://www.fas.gov.ru сведения о перечне группы лиц, входящих в одну группу с ООО «<данные изъяты>» (вх. Щ 83564/13 от 02.10.2013 и вх. № от 20.11.2013), как недостоверную информацию.

Таким образом, перечень группы лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с указанием всех участников, входящих в группу, не был опубликован на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы и не был представлен в Марийское УФАС России при подаче уведомления, в связи с чем статья 31 Закона о защите конкуренции в данном случае не применима.

Иные случаи, исключающие получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки, также не применяются по следующим основаниям:

В части 2 статьи 27 Закона о защите конкуренции установлено, что предусмотренное частью 1 статьи 27 требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если

- указанные в части 1 статьи 27 статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, или

- если указанные в части 1 статьи 27 сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо

- если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо

- если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не входят в одну группу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, однако такие акты отсутствуют.

Требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являются финансовыми организациями. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), ООО «<данные изъяты>» - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70 4). Договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключен не в отношении акций (долей) финансовой организации.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора управляющей организации ООО «<данные изъяты>» неправомерно представило уведомление о совершении сделки. ООО «<данные изъяты>» должно было представить в Марийское УФАС России ходатайство о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершении сделки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции.

ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 22 апреля 2011г. В соответствии с п. 2.2 данного договора управляющая организация представляет интересы управляемой организации в отношениях с другими организациям, предприятиями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицам. Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой организации. Уставом ООО «ОДИС Недвижимость» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор

Должностным лицом, ответственным за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на присоединение ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации, является генеральный директор управляющей организации ООО «<данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2014г., должностным лицом ООО «<данные изъяты>» является Денисов Д.А.

Факт совершения Денисовым Д.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом № от 24 октября 2014 года; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 22 октября 2014 года, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», сведениями ИФНС России по <адрес> по зарегистрированным счетам ООО <данные изъяты>» от 29 сентября 2014 года, уведомлением об осуществлении сделки ООО «<данные изъяты>», информацией по суммарной стоимости активов и суммарной выручке от реализации по Группе лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за 2013 год, информацией по суммарной стоимости активов и суммарной выручке от реализации по Группе лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за первое полугодие 2014 года, уставом ООО «<данные изъяты>», договором о присоединении ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» от 28 октября 2013 года, передаточным актом от 28 октября 2013 года, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от 22 апреля 2014 года, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от 22 апреля 2014 года, перечнем групп лиц ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не относится к одной группе лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку 30 декабря 2008 года между О.А,В. и С.Л.М. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно условий которого 100 % уставного капитала было приобретено С.Л.М., суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГК РФ, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 апреля 2014 года, единственным учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>» является О.А.М., он же является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «<данные изъяты>».

Представление перечня группы лиц в ФАС России обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не исключает обязанности должностного лица управляющей организации ООО «<данные изъяты>» - генерального директора Денисова Д.А. перепроверять сведения, размещенные на сайте ФАС России, на их достоверность, так как представление перечня в федеральный антимонопольный орган в утвержденной форме и размещение его на официальном сайте в сети «Интернет» предоставляет льготу в виде возможности подавать уведомления об осуществлении сделки, вместо направления ходатайства о получении предварительного согласия антимонопольного органа.

ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора управляющей организации ООО «<данные изъяты>» знало о вхождении в группу лиц ООО «<данные изъяты>», что подтверждается в том числе и представлением информации по суммарной стоимости активов и суммарной выручке от реализации за 2012 год по группе лиц, в которой указано ООО «<данные изъяты>». Кроме того, группа лиц рассматривается, как один хозяйствующий субъект. Поэтому, каждое из лиц, входящих в группу, обязано знать лиц, которые в нее входят.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениям установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Денисов Д.А. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в соответствии с приказом № 01/07/1-к от 01.07.2010 г. и трудовым договором № от 01.07.2010 г.

При изложенных обстоятельствах действия Денисова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку требования приведенных выше норм закона Денисов Д.А. не выполнил.

Поскольку выводы должностного лица о виновности Денисова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Суд также считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае вмененное Денисову Д.А. правонарушение носит формальный характер, посягает на установленный в сфере экономического регулирования и антимонопольного контроля порядок общественных отношений, выражается в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям и с учетом обстоятельств дела, не может быть признано малозначительным.

Доводы Денисова Д.А. о нарушении его процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении суд считает необоснованными. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом предприняты все предусмотренные законом меры по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; отсутствие Денисова Д.А. при указанных процедурах является следствием его недобросовестного поведения – 23 октября 2014 г. Денисов Д.А. отказался от получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, в этот же день обратился с ходатайством об отложении даты составления протокола в связи с выездом в командировку, приложив копию приказа о направлении его в командировку в <адрес> для участия в деловых переговорах на период с 24 по 28 октября 2014 г., при этом приказ подписан самим Денисовым Д.А. Доказательств выезда Денисова Д.А. в <адрес> в деле не имеется (авиа или железнодорожных билетов, подписанных в <адрес> деловых бумаг или др.). Телеграмма на имя Денисова Д.А. с извещением о времени рассмотрения дела по месту его жительства Денисовым Д.А. не получена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является, телеграмма по месту нахождения юридического лица Денисову Д.А. не вручена в связи с отказом учреждения принять телеграмму. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истекал 28 октября 2014 г., суд считает действия Денисова Д.А. намеренными действиями с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу о возможности составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Денисова Д.А., принимая во внимание, что Денисов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не был лишен возможности направить защитника или представителя для обеспечения своего права на защиту.

Довод Ч.В.В. об истечении срока привлечения Денисова Д.А. к административной ответственности 27 сентября 2014 г. суд считает несостоятельным, поскольку ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» устанавливает срок рассмотрения ходатайства - в течение тридцати дней с даты получения ходатайства, при этом закон не устанавливает сроков для подачи ходатайства в зависимости от даты уже заключенной сделки, поскольку такая сделка без разрешения антимонопольного органа ничтожна. Таким образом, заключение 28 октября 2013 года договора о присоединении ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует об обязанности ООО «<данные изъяты>» представить ходатайство о даче согласия на осуществление сделки в антимонопольный орган 27 октября 2013 г. Марийский УФАС России правильно установил, что днем совершения правонарушения является день заключения сделки – 28 октября 2013 г.

Таким образом, суд считает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдение прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.19.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Фадеевой М.В. от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении № о признании должностного лица управляющей организации «<данные изъяты>» Денисова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу Денисова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Т. Смоленцева