Решение по делу № 1-73/2016 от 02.09.2016

Дело № 1- 73 /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» сентября 2016 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Козлова Д.И.,

обвиняемого Антонова А.В.,

потерпевшего Семибратова О.А.,

защитника - адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антонова Александра Викторовича,

<данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «Ледокол - ДВ» по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, реализуя преступный умысел Ан­тонов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что двери ав­томобиля «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком № не были заперты, а в замке зажигания находился ключ, открыл дверь с водительской стороны автомобиля и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 ключом от замка зажигания завел двигатель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком Е 139 РУ 28, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащего владельцу транспортного средства и желая этого, совершил поездку на данном автомобиле по территории ООО «Ледокол - ДВ».

В судебном заседании потерпевшим ФИО6, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и заглаживанием последним причиненного им вреда путем частичного возмещения ущерба, а также принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, также просит прекратить уголовное дело в виду примирения с потерпевшим.

Защитник, государственный обвинитель не возражают прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом, в том числе, уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Из заявления потерпевшего, а также его пояснений в суде следует, что ФИО1, загладил причиненный вред и они примирились между собой.

ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются в целом удовлетворительно,

Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, - суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1, возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Гражданский иск заявлен не был.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Тойота Корона» г/н №, - на стадии предварительного расследования передан собственнику ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО6, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.М. Стасюк.