Решение по делу № 2-4473/2018 ~ М-3981/2018 от 09.10.2018

                    Дело № 2-4473/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инсафа Зираковича Фаттахова и Альбины Маратовны Фаттаховой к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы И.З. и А.М. Фаттаховы обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 апреля 2014 года между И.З. и А.М. Фаттаховыми и ООО «ЖК «Победа» был заключен договор №54-38\299 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа», расположенного по адресу (строительный адрес): ... Пунктом 2.2. договора определен срок передачи квартиры - до 31 августа 2017 года. Согласно пункту 3.3 договора истец при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от ответчика. Объект долевого строительства истцам не передан. Просрочка исполнения обязательств по договору с 01 февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года и составляет 276217 рублей. Истцы направили 11 сентября 2018 года в адрес ответчика претензию, но она осталась без ответа. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 276217 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

Истцы И.З. и А.М. Фаттаховы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено возражение, в котором указано, что на сегодняшний день только в двух районных судах города Казани зарегистрировано более 400 исков (Советский районный суд Казани, Вахитовский районный суд Казани) к ООО «ЖК «Победа» с требованием о взыскании неустойки, штрафа в связи с нарушением сроков строительства. Таким образом, при обращении всех участников долевого строительства к застройщику с аналогичными требованиями и взыскании судами неустойки и штрафа в полном размере, без установления баланса интересов сторон, приведет к возникновению у ответчика баснословных убытков, исчисляемых миллиардами рублей. Предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости. Учитывая, что ООО «ЖК «Победа» является застройщиком и в виду тяжелого финансового положения, не признавая исковые требования, в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав доводы истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 апреля 2014 года между И.З. и А.М. Фаттаховы и ООО «ЖК «Победа» заключен договор №54-38\299 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района города Казани многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (однокомнатную квартиру №299 блок-секции №38) до 31 августа 2017 года. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2 548 911 рублей и оплачена истцами полностью.

11 сентября 2018 года истец И.З. Фаттахов обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 276217 рублей (л.д.26-28).

В силу статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «ЖК «Победа» прав истца, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи построенного объекта недвижимости.

Истцами предоставлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года составила 276217 рублей.

Судом установлено, что ответчик ООО «ЖК «Победа» нарушил свои обязательства по указанному договору. Ответчиком данный факт оспорен не был.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит требования истцов о взыскании неустойки обоснованными, однако считает необходимым, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание факт исполнения обязательств по договору, тот факт, что ранее решением суда за иной период в пользу истцов взыскпана неустойка и компенсация морального вреда.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО «ЖК «Победа» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», но принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 4 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа: (40 000 рублей (неустойка) + 4 000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 22 000 рублей.

Ответчик просил к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ. Так как двойное снижение штрафной санкции противоречит смыслу статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ООО «ЖК «Победа» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1 700 рублей (1 400 + 300).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Инсафа Зираковича Фаттахова и Альбины Маратовны Фаттаховой к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в равных долях в пользу Инсафа Зираковича Фаттахова и Альбины Маратовны Фаттаховой неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Федеральный судья                     А.П. Окишев