Решение по делу № 2-887/2015 ~ М-446/2015 от 16.03.2015

                                    Дело № 2-887/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау     06 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Головой К.Ю. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Симаев Роман Юрьевич, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также - ответчик, ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомашины марки <...>, госномер <...>, под управлением Симаева Р.Ю., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ООО «РГС».

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. На обращение к ответчику, ООО «РГС» у которого застрахована автогражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензионным письмом, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>, стоимость услуг эксперта составила <...>.

Просил взыскать страховое возмещение в указанных суммах; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца поддержал исковые требования, также просил взыскать с ответчика, ООО «РГС», штраф.

Ответчиком, ООО «РГС», представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не предоставлен автомобиль для осмотра, хотя истцу направлялось извещение об этом; штраф не подлежит взысканию, в связи с тем, что нарушений со стороны ответчика не было, кроме того, штраф может быть рассчитан только с суммы невыплаченного страхового возмещения; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ООО «РГС» в причинении страданий истцу не имеется. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от <...> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции до <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Лукьянову А.О. (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомашины марки <...>, госномер <...>, под управлением Симаева Р.Ю., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ООО «РГС».

Вина Симаева подтверждается копиями справки о ДТП, протокола постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику, ООО «РГС», у которого застрахована ответственность истца (что подтверждается копией справки о ДТП и страховым полисом ОСАГО) с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученным ООО «РГС» <...>, выплата страхового возмещения не произведена.

Также истец обращался к ответчику с претензионным письмом (что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <...>, выплата не произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП С., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

Представленное истцом экспертное заключение соответствует указанным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. С учетом того, что стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> также подлежит включению в состав страхового возмещения (данные расходы подтверждены копией квитанции серии БК, <...> от <...>, подлинник которой направлен в ООО «РГС» с претензией, истцу причинены убытки в сумме <...>. Однако, поскольку доказательств наличия у третьего лица страхового полиса, заключенного после <...>, суд исходит из того, что ответственность виновника была застрахована до указанной даты, следовательно, максимальный размер страхового возмещения составляет <...>, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что ему не был предоставлен на осмотр автомобиль истца по месту нахождения страховщика, суд считает несостоятельным, поскольку из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца была повреждена левая фара, что исключало возможность эксплуатации автомобиля, в соответствии с п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения". Из заявления о выплате страхового возмещения следует, что истец указал о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика. Кроме того, доказательств направления ответчиком истцу извещения об организации осмотра автомобиля в судебное заседание не представлено, представитель истца заявила о том, что истцом не было получено извещение об осмотре автомобиля страховщиком.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться в суд, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, в связи с чем, штраф подлежит исчислению из всей суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком. Таким образом, размер штрафа составляет <...> (<...> разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, по оформлению доверенности <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

Поскольку при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...>, взысканию подлежат <...>, то есть требование подлежит удовлетворению на 97,38%, в указанном размере подлежат компенсации понесенные истцом судебные расходы, соответственно, в сумме <...> и <...>.

Однако, во взыскании с ответчика компенсации расходов истца по удостоверению копий документов при подаче заявления в ООО «РГС», удостоверению копий доверенности, - на общую сумму <...> необходимо отказать, данные расходы не относятся к судебным.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию серии ЮС, <...> от <...>. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за требования материального характера, подлежащее удовлетворению на момент подачи иска в суд (в сумме <...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукьянова А.О. страховое возмещение в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукьянова А.О. штраф в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукьянова А.О. в возмещение судебных расходов <...> <...> <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий