Решение по делу № 11-9/2015 (11-112/2014;) от 10.12.2014

мировой судья 91 судебного участка

Королёвского судебного района

Белякова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2015 года дело №11-9/15

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области на решение мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района от 23 сентября 2014 года по делу по иску ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области к Дроздову Владиславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье с иском к Дроздову В.И., в котором просит взыскать с ответчика неосновательно полученные пенсионные выплаты в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчиком с лицевого счета умершего пенсионера Д. были получены денежные накопления умершего, в том числе пенсия зачислявшаяся ежемесячно в сумме <данные изъяты>., и федеральная социальная доплата – <данные изъяты>., начисленные за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района от 23 сентября 2014 год -УПФР № 11 по г. Москве и Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Дроздов В.И. просил в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Д. являлась получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>. и федеральной социальной доплаты в размере <данные изъяты>., ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла.

Между тем истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в течении трех месяцев после смерти пенсионера, осуществлялись начисления пенсионных выплат, всего на сумму <данные изъяты>., на лицевой счет умершей № в Серпуховском ОСБ №.

Наследником Д. принявшей наследство является ответчик Дроздов В.И., которым было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежный вклад № в Серпуховском ОСБ №.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ответчик Дроздов В.И., принявший наследство, в настоящее время является обладателем всех денежных средств, находящихся на денежном вкладе умершей Д.. № в Серпуховском ОСБ №, включая зачисленные на него пенсионные выплаты.

При этом, согласно выписке с банковского счета № в указанный период действительно имело место зачисление пенсионных выплат в указанных истцом суммах на данный счет. ДД.ММ.ГГГГ данный банковский счет был закрыт, и вся находившаяся там денежная сумма <данные изъяты>., включая начисленные истцом денежные средства, снята со счета наличными денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ФЗ «О трудовых пенсиях В РФ» пенсионные выплаты неразрывно связаны с личностью получателя пенсии, право на их получение прекращается со смертью получателя пенсии и не переходит к его наследникам.

Таким образом, произведенные истцом после смерти получателя пенсии начисления пенсионных выплат в сумме <данные изъяты>. на банковский счет № в Серпуховском ОСБ № принадлежавший умершей, обладателем денежных средств на котором стал ее наследник Дроздов В.И., являются неосновательным обогащением последнего.

При этом согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, неосновательное обогащение имело место несмотря на доводы ответчика о том, что ему не было известно о происхождении денежных средств на банковском счете умершей.

В этой связи также необоснованными являются выводы мирового судьи о том, что истцу было известно о смерти Д. и что со стороны ответчика имело место не извещение истца о смерти получателя пенсии, поскольку данные обстоятельства не имеют в данном случае юридического значения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района от 23 сентября 2014 года, и принять по делу новое решение, которым взыскать с Дроздова В.И. в пользу ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области неосновательно полученные пенсионные выплаты в сумме <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области на решение мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района от 23 сентября 2014 года по делу по иску ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области к Дроздову Владиславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района от 23 сентября 2014 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дроздова Владислава Ивановича в пользу ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области неосновательно полученные пенсионные выплаты в сумме <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судья Касьянов В.Н.