Решение по делу № 33-803/2015 от 13.02.2015

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33 – 803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максименчук Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований Максименчук Е.А. к ОАО «Газпром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Максименчук Е.А., представителей ОАО «Газпром» -Машьяновой О.Г. и Канева Д.И., заключение прокурора Чершкуте Я.В.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Максименчук Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указав, что работала в ОАО «Газпром» в должности ..., ... года трудовой договор с нею был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было вызвано давлением со стороны работодателя, угрожавшим уволить истца по порочащим основаниям. ... года истцом было направлено заявление работодателю об отзыве соглашения о прекращении действия трудового договора.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что ... года Максименчук Е.А. была принята на работу в ОАО «Газпром» на должность ..., с нею заключён трудовой договор от <Дата обезличена> №...

... года между ОАО «Газпром» и Максименчук Е.А. заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ... года.

Приказом ОАО «Газпром» от ... года Максименчук Е.А. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ... года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере её увольнения, в связи с чем,оснований для восстановления её на работе не имеется.

Из содержания иска Максименчук Е.А. следует, что работодатель вынудил её заключить с ней соглашение о расторжении трудового договора от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон.

Рассматривая данную позицию истца, суд обоснованно исходил из того, что Максименчук Е.А. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя, направленных на понуждение её к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии её волеизъявления.

При этом суд учёл, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, данное соглашение достигнуто между сторонами и может быть аннулировано лишь при взаимном согласии работодателя и работника, работодатель своего намерения относительно увольнения истца не изменял, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для аннулирования соглашения о расторжении трудового договора на основании отзыва от ... года данного соглашения со стороны Максименчук Е.А.

Кроме того, в соглашении о расторжении трудового договора указана дата, с которой прекращаются трудовые отношения с работником, что, как правомерно отмечено судом, подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления на прекращении трудовых отношений со стороны Максименчук Е.А.

Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразила.

То обстоятельство, что ... года в отряде было проведено собрание коллектива, на котором обсуждалось профессиональное поведение истицы, само по себе также не может являться подтверждением как оказания давления, так и психологического воздействия на работника со стороны работодателя.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку суда, оснований для переоценки которой, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец соглашение о расторжении трудового договора подписала в результате оказанного на неё давления со стороны ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Наличие или отсутствие мотивации для увольнения у Максименчук Е.А. с единственного постоянного места работы, денежные обязательства перед кредитными организациями, правового значения для рассмотрения дела не имели и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом показаний свидетелей, также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивал доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименчук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-