Решение по делу № 33-11057/2016 от 10.05.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11057/2016     Судья: Блажнов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело № 2-5621/2015 по апелляционной жалобе ПАО «Балтийский банк» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску Гончарова А.А. к ПАО «Балтийский банк» о признании условий кредитного договора ничтожными.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Гончарова А.А. – Капрановой Т.С., объяснения представителя ответчика ПАО «Балтийский банк» - Ксенофондова А.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Балтийский банк», в котором просил признать ничтожными п.п. 5.3.5., 5.3.6. кредитного договора №... от 23 ноября 2012 года, заключенного между сторонами, применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.... Истец указывает, что п.п. 5.3.5., 5.3.6. вышеуказанного договора являются недействительными в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того предусмотренная условиями кредитного договора очередность исполнения обязательств противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным п. 5.3.6. кредитного договора №... от 23 ноября 2012 года, заключенного между ПАО «Балтийский банк» и Гончаровым А.А.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Балтийский банк» просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гончаров А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 87-90), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что 25 января 2012 года между 23 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по открытию кредитной линии с использованием кредитной карты ПАО «Балтийский банк» №....

В силу п. 5.3.4. вышеуказанного договора кредитор вправе списывать со счета в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения кредита, процентов за кредит, штрафов, установленных настоящим договором, сумм издержек кредитора на получение исполнения от заемщика по договору, а также сумм средств, ошибочно зачисленных на счет.

Согласно п. 5.3.5. вышеуказанного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете Заемщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности по договору, списывать в безакцептном порядке все причитающиеся Кредитору суммы, указанные в п. 5.3.4. Договора, с любых иных счетов заемщика, открытых в ПАО «Балтийский банк». Конвертация средств в валюту договора производится по курсу ПАО «Балтийский банк», установленному для физических лиц на дату проведения платежа. Право безакцептного списания задолженности, возникшее вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, предусмотренное данным пунктом, действительно до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, предусмотренное настоящим пунктом, действительно до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств, возникших из настоящего договора.

Согласно п. 5.3.6.вышеуказанного договора кредитор вправе списывать денежные средства в сумме имеющейся на банковских счетах, открытых у Кредитора, в следующей очередности:

- суммы издержек Кредитора по получению исполнения (при наличии);

- просроченные платежи (при наличии) в очередности: просроченные проценты за пользование кредитом (в том числе проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту);

- просроченная ссудная задолженность;

- штрафы за просрочку платежей (при наличии);

- задолженность подлежащая уплате в течение Периода платежа, в том числе:

- проценты за пользование кредитом;

- задолженность по кредиту в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, если сумма ссудной задолженности на дату платежа больше или равна 3 000 рублей;

- задолженность подлежащая уплате в дату платежа, установленную после окончания даты, казанной в п.п. 1.3. Договора в том числе:

- проценты за пользование кредитом;

- задолженность по кредиту в размере не менее 25% от суммы фактической задолженности по ссудному счету рассчитанных по окончании периода платежа, установленного в дату указанную в п.п. 1.3. Договора/ по окончании даты платежа, наступившей 3 месяца назад, уплачиваемых не позднее даты платежа, наступившей спустя 3 месяца с даты, указанной в п.п. 1.3. Договора/ Даты платежа, по окончании которой был произведен расчет суммы задолженности по кредиту;

- задолженность подлежащая уплате в дату окончания срока пользования кредитной линией, в том числе:

- проценты за пользование кредитом;

- задолженность по кредиту (в полном объеме).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (подлежавшего применению на дату вынесения судебного решения) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным п. 5.3.6 кредитного договора, устанавливающего очередность списания денежных средств иную, чем установлена ст. 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Часть 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для признания недействительным 5.3.5. кредитного договора в части предоставления Банку права производить безакцептное списание денежных средств со счета истца, не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года отменить.

Исковые требования Гончарова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.3.6. кредитного договора №... от 23 ноября 2012 года, заключенного между ПАО «Балтийский банк» и Гончаровым А.А..

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Председательствующий

Судьи