Решение по делу № 33а-628/2016 от 23.03.2016

Судья Лысая Л.Н. дело № 33а-628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вахаева А.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Вахаева А. Н. о признании незаконным в части решения №5 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2015 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл (далее МИФНС № 6) принято решение за № 5 о привлечении Вахаева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Вахаеву А.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: минимального налога за 2011 и 2013 годы на общую сумму <...> руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с доходов от предпринимательской деятельности в 2013 году на сумму <...> руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 и 4 кварталы 2013 года на общую сумму <...> руб.

Решением также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате минимального налога <...> руб., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности <...> руб., НДС <...> руб., на общую сумму <...> руб.

Вахаев А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) суммы минимального налога за 2011 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме <...> руб.

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы минимального налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме <...> руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2013 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме <...> руб.;

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС за 3 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме <...> руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС за 4 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме <...> руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме <...> руб;

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме <...> руб.

Итого штрафных санкций: <...> руб.

Решением № 64 от 22 июня 2015 года Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл апелляционная жалоба Вахаева А.Н. на вышеуказанное решение МИФНС № 6 от 31 марта 2015 года № 5 оставлена без удовлетворения, утверждено решение МИФНС № 6 от 31 марта 2015 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением МИФНС № 6 от 31 марта 2015 года № 5 Вахаев А.Н. обратился в Медведевский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данное решение незаконным. Административный истец также просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд. В обоснование требований указано, что с 3 июля 2013 года Вахаев А.Н. исключен из реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем ему не может вменяться неуплата НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года. В 2012 и 2013 годах Вахаев А.Н. получал пиловочник и баланс у ООО «<...>» как физическое лицо в количестве <...> куб.м. на сумму <...> руб. и <...> куб.м. на сумму <...> руб., однако данный лесоматериал он использовал для личных нужд, а также на нужды <...> по благоустройству. Вахаев А.Н. не согласен с выводом налогового органа о том, что им в 2013 году в ООО «<...>» приобретено сырье для производства пиломатериалов (пиловочник, баланс) в количестве <...> куб. м. на сумму <...> руб. с учетом накладных, оформленных на его брата В.Р.Н., поскольку В.Р.Н. является предпринимателем в Республике <...> и ведет свой бизнес самостоятельно. Кроме того, проверкой установлено, что остаток сырья древесины на складе составляет <...> куб.м., соответственно никакого дохода от перепродажи или переработки данной древесины Вахаев А.Н. не получил, в связи с чем не включил потраченные суммы на закупку древесины в расходы. Административный истец не согласен с включением в доход от предпринимательской деятельности денежных средств, поступивших на его банковские карточки, поскольку данные денежные средства получены от родственников, являются заемными и подлежат возврату. При получении указанных денежных средств он выдавал расписки с указанием срока возврата денег, которые смог бы представить для подтверждения своих доводов, спорные денежные средства не использованы им в предпринимательской деятельности. При вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Необоснованно не включены в расходы затраты на покупку автомобилей, доход от продажи которых вменен как предпринимателю. Его не ознакомили с отчетом профессора Ч.А.Н. и материалами встречной проверки предпринимателя В.Р.Н.

В ходе рассмотрения дела Вахаев А.Н. и его представитель адвокат Суворова Т.Н. уточнили требования, просили признать решение МИФНС № 6 от 31 марта 2015 года № 5 незаконным в части доначисления НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности на сумму <...> руб., НДС на сумму <...> руб., начисления пени за неуплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере <...> руб. и <...> руб., а также по п. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафов в сумме <...> руб. и <...> руб., по доводам, изложенным в административном иске.

В письменном отзыве на административное исковое заявление МИФНС № 6 выразила несогласие с доводами административного истца Вахаева А.Н., привела возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вахаев А.Н. просит решение изменить, указав, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства приобретения пиловочника <...> куб.м. в ООО «<...>» в 2013 году В.Р.Н., неосуществления административным истцом предпринимательской деятельности, приобретения им сырья исключительно для собственных нужд, оказания помощи администрации <...> по благоустройству. Представители административного ответчика не указали, по какому принципу они разделили доход ООО «<...>» и доход Вахаева А.Н., в связи с чем приняли в качестве сложившейся рыночной цены цену предпринимателя Е. Налоговым органом неправильно применена ст. 105.1 НК РФ, достаточных доказательств существования схемы организации бизнеса с целью уклонения от налогообложения с участием взаимозависимых лиц ООО «<...>», Вахаева А.Н. и В.Р.Н. не представлено. Перечисленные Вахаеву А.Н. на банковские карты денежные средства являются заемными. Документ УФСБ России по Республике Марий Эл <...> от 22 мая 2015 года № <...> является недопустимым доказательством, поскольку получен налоговым органом после принятия оспариваемого решения. Вывод суда об отсутствии на складах вышеуказанного количества пиловочного материала и готовой продукции сделан без учета инвентаризационной ведомости № 2 от 20 ноября 2014 года, согласно которой на складе имелись в наличии необрезные пиломатериалы (<...> куб.м.), а также неликвидны горбыль, в силу чего вменяемый ему доход завышен. В нарушение требований ст. 101 НК РФ налоговым органом и судом не учтено наличие у него обстоятельств, смягчающих ответственность. Административный истец указывает в жалобе на согласие с выводами суда о недоказанности неведения им предпринимательской деятельности, однако он не согласен с выводом налогового органа о приобретении им сырья от имени брата В.Р.Н. и последующем получении дохода от его реализации, доначислении налогов и пени. Просит изменить решение суда и удовлетворить административное исковое заявление о признании незаконным решения № 5 от 31 марта 2015 года МИФНС № 6 в части доначисления НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме <...> руб., НДС в сумме <...> руб., соответствующих сумм пени, уменьшить суммы штрафа за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 6 просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда, в том числе в части вывода об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл также просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения МИФНС № 6 от 31 марта 2015 года № 5 и решения суда.

Вахаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей МИФНС № 6 Сайгиной С.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Ивановой О.В., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу и просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нормами ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 45, ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 106, п. 1 ст. 107, ст. ст. 108 и 110 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207, п.п. 10 п. 1 ст. 208, ст. ст. 209 и 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС № 6 в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Вахаева А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), НДФЛ, НДС за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 2 февраля 2015 года № 2.

По результатам данной проверки МИФНС № 6 вынесла указанное выше решение от 31 марта 2015 года № 5 о привлечении Вахаева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС № 6 установлено, в том числе, занижение налоговой базы по налогу по упрощенной системе налогообложения. В указанной части решение налогового органа административным истцом не оспаривается.

Судом установлено, что Вахаев А.Н. 5 октября 2007 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и со 2 июля 2013 года утратил статус предпринимателя в связи с прекращением деятельности на основании собственного решения. В период осуществления предпринимательской деятельности ИП Вахаев А.Н. применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом: для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому по УСН за 2012 год и за 2013 год, представленным ИП Вахаевым А.Н., доходы, расходы, налоговая база по налогу и налог к уплате в бюджет составляют 0 руб.

В уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год формы № 3-НДФЛ доходы (расходы) от осуществления предпринимательской деятельности Вахаевым А.Н. не заявлены.

МИФНС № 6 в ходе проверки пришла к выводу, что в 2012-2013 годы Вахаев А.Н осуществлял предпринимательскую деятельность по распиловке древесины и оптовую торговлю лесоматериалами, как до утраты статуса индивидуального предпринимателя, так и после его утраты 2 июля 2013 года.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Расчет задолженности Вахаева А.Н. по налогам был произведен налоговым органом с применением, в том числе пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Для определения выхода готовой продукции лесопильного производства, МИФНС № 6 в соответствии со ст. 96 НК РФ на договорной основе был привлечен специалист в области лесопереработки, лесопиления, технологии изготовления пиломатериалов, профессор Поволжского государственного технологического университета Ч.А.Н.

При исчислении налогов налоговым органом приняты во внимание расходы Вахаева А.Н., что отражено в оспариваемом решении.

Доначисление в отношении Вахаева А.Н. после утраты им статуса индивидуального предпринимателя НДС, пени, назначение штрафа за 3 и 4 кварталы 2013 года, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ произведено МИФНС № 6 в связи с тем, что в период с 3 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года его деятельность содержит признаки предпринимательской, следовательно, реализация пиломатериала обрезного физическим лицом, подпададает под определение индивидуального предпринимателя, установленное ст. 11 НК РФ, признается объектом налогообложения НДС.

Проанализировав все обстоятельства дела, применив положения НК РФ, суд пришел к обоснованному решению о правильности вывода налогового органа о реальном осуществлении Вахаевым А.Н. предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией пиломатериалов в 2012, 2013 годах, в том числе после 3 июля 2013 года без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому он был обязан уплачивать соответствующие налоги - НДФЛ и НДС.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Административным истцом избран способ защиты своего права через оспаривание решения налогового органа путем подачи административного иска.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с административным исковым заявлением Вахаевым А.Н. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Рассматривая доводы данного ходатайства, суд указал в решении, что Вахаевым А.Н. пропущен срок на обращение в суд. Вахаев А.Н. первоначально обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа 30 сентября 2015 года. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2015 года в принятии заявления было отказано. Данное определение получено Вахаевым А.Н. 3 октября 2015 года. С настоящим административным исковым заявлением Вахаев А.Н. обратился в суд только 27 ноября 2015 года. Доказательств наличия уважительных причин длительности периода необращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (с 3 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года) суду не представлено.

В апелляционной жалобе Вахаев А.Н. не приводит доводы о неправильности решения суда в данной части.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такие причины должны существовать в период процессуального срока для обращения в суд и к ним относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов дела и ходатайства Вахаева А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 22 июня 2015 года № 64 было получено им 26 июня 2015 года.

Следовательно, последним днем для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в соответствии со ст. 219 КАС РФ являлось 28 сентября 2015 года.

На наличие каких-либо причин, препятствовавших ему в период с 26 июня 2015 года по 28 сентября 2015 года обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, Вахаев А.Н. не указывает.

В связи с чем суд обоснованно указал в решении на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и не восстановил Вахаеву А.Н. указанный срок.

Действия Вахаева А.Н. по оспариванию в суде решения МИФНС № 6 от 31 марта 2015 года, совершенные после истечения процессуального срока, в том числе по подаче встречного искового заявления по делу по иску МИФНС № 6 к Вахаеву А.Н. о взыскании сумм налогов, пени и штрафов, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Попов Г.В.

Судьи                         Братухин В.В.

Медведева И.А.