Решение по делу № 2-3978/2015 ~ М-3115/2015 от 03.04.2015

Дело №2-3978/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, убытков. компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 1-42/9. В соответствии указанным договором ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу двухкомнатную квартиру в первом квартале 2014 года, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Впоследствии срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен – 2 квартал 2014 <адрес> исполнил взятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 3 453 600 руб. Однако квартира передана ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 154,24 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ, которые в срок ответчиком в полном объеме не устранены, а именно: окна установлены не герметично, не соответствуют ГОСТу, нет ручек и заглушек на петли на всех окнах и двери, течь в кране радиатора в маленькой комнате и другие. Стоимость устранения недостатков по заключению ООО «Независимая экспертиза» 125 093 руб. Существенно нарушив обязательства по договору, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств. Просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Волго-Строй-Инвест» в ее пользу неустойку 167 154,24 руб., убытки 125 093 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., оформление доверенности 1000 руб., телеграмма-уведомление 332,50 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона «ОБ ФИО7 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО8 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве № 1-42/9, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу двухкомнатную квартиру в первом квартале 2014 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на 2 квартал 2014 г.

Согласно п.4.3. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта составляет 4 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан ответчиком ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Из чего следует, что последствия за неисполнение обязательства по передаче объекта наступают у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года.

Объект передан ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных неустойка за просрочку исполнения договора, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу составляет 3 453 600 руб. х 40 дней х 8,25 %:300 х 2 = 75 979 руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не предоставил, поэтому требование об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)…Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное…

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала тринадцать пунктов недостатков квартиры, а именно отсутствие подоконников на всех окнах, отсутствие ручек на окнах и двери, трещины на полу и другие.

В акте приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зафиксировала, что в квартире некачественно установлены окна, не соответствующие ГОСТу, отсутствуют ручки и заглушки на петли на окнах и двери и другие (л.д.10).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертом АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по пр.М.Жукова в <адрес>, условиям пункта 1.2. договора № участия долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует, а именно штукатурка стен под окраску или оклейку обоями по всем стенам и перегородкам не выполнена, окна пластиковые установлены с нарушением ГОСТ 30674-99, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 101 421 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, так как оно дано квалифицированным экспертом экспертного учреждения на основании определения суда, по результатам осмотра квартиры с участием сторон и исследования материалов дела и согласуется с ними, права эксперту разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден под подписку.

Таким образом, суд считает требование о возмещении убытков обоснованным 101 421 руб., т.к. истцом доказан размер реального ущерба и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 100 000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 93700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы и государственная пошлина взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 979 руб., убытки 101 421 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 93700 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 332,50 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 5048 руб.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015г.

Судья                                Зиновьева С.П.