Решение по делу № 11-40/2019 от 28.11.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  25 декабря 2019г.

Судья Солнечного районного суда <адрес> Соловьев А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Кредит Инкассо Рус» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Кредит Инкассо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с А задолженности по кредитному договору № ПОТ/810/17007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТБ Банк», расходов по уплате государственной пошлины возращено в адрес заявителя.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей определением, представителем ООО «Кредит Инкассо Рус» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспоренного определения по причине неправильного применения мировым судьей норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, стороны о дате и месте рассмотрения выше обозначенной жалобы не уведомлялись.

Изучив доводы рассматриваемой жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа является не оплата государственной пошлины по заявленному требованию.

В соответствии с положением ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировым судьей, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.Системное толкование положений ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в их взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что государственная пошлина по делу, рассматриваемому мировым судьей, подлежит уплате в бюджет муниципального района на территории которого отправляется правосудие мировым судьей.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, уплата государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк»», расходов по уплате государственной пошлины, произведена не в бюджет Солнечного муниципального района <адрес> на территории которого отправляется правосудье мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В связи с чем, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине неоплаты государственной пошлины следует признать правильным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с А задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «ОТП Банк», расходов по уплате государственной пошлины, о возвращении в адрес заявителя, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кредит Инкассо Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть оспорено в порядке, установленном ст.377 ГПК РФ.

Судья                              _____________А.А. Соловьев