Решение по делу № 33-10066/2017 от 18.05.2017

Судья Нецветаева Н. А. дело № 33-10066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Шестаковой С.В. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 323546 руб. 97 коп., сроком по ( / / ), с условием уплаты заемщиком 15 % годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила 513426 руб. 59 коп., из которых банк просил взыскать с ответчика сумму в размере 401122 руб. 99 коп., с учетом снижения взыскиваемой неустойки до 10 % от общей суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен факт ухудшения материального состояния ответчика, а также то, что кредитный договор, по которому истец взыскивает задолженность, предоставлен в целях реструктуризации задолженности по ранее заключенному договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от 24.05.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 40) и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 323546 руб. 97 коп., сроком по ( / / ), с условием уплаты заемщиком 15 % годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.

Так, согласно расчету истца по состоянию на ( / / ) сумма задолженности составила 513426 руб. 59 коп., из которых: 323546 руб. 97 коп. – основной долг, 65097 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 105173 руб. 82 коп. – пени по просроченным процентам, 19607 руб. 96 коп. – пени по просроченному долгу. Из указанной суммы долга, истец просил взыскать основной долг, проценты, а также 10 % от суммы неустойки.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт ее тяжелого материального положения, а также, что кредит был предоставлен в целях реструктуризации ранее выданного кредита.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое было постановлено на основании норм материального права и с учетом имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и размер имеющейся задолженности. Обстоятельства же, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	М. А. Куликова
Судьи	Р. В. Старовойтов
	Л. П. Юсупова